Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3527/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-3527/2020
Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
адвоката Жгенти Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой Н.В. на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ возвращено прокурору Дубовского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение адвоката Жгенти Э.Д., просившего доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, мнение прокурора Хижняка И.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением от 22 мая 2020 года уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ возвращено прокурору Дубовского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова Н.В. полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела в отношении З. на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда N 28 от 22 декабря 2009 года, а также многочисленный ряд статьей действующего законодательства, указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении З. по ст. 264.1 УК РФ послужил рапорт инспектора ДПС ДОБ ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области по факту управления З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию, 23.09.2018 дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, материалы проверки незамедлительно были переданы в орган дознания для организации и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждает отсутствие состава административного правонарушения и наличие уголовно-наказуемого деяния в действиях З. деле имеется достаточно сведений о том, что З. не является лицом, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, а постановление дознавателя ОП N 4 Козлова А.Ю. от 25.12.2018 об удовлетворении ходатайства подозреваемого, в части предоставления для участия в следственных действиях с ним переводчика, является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что фактически следственные и процессуальные действия были проведены с участием защитника Заболотского Г.Е., в ходе предварительного расследования З. было обеспечено право на защиту. Жалоб от обвиняемого и его защитника на действия следователя о нарушении права на защиту, не поступало. Следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст. 15 УПК РФ, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в реализации права на предоставление доказательств, для чего был предоставлен достаточный срок, соответствующий ст. 6.1 УПК РФ. Основываясь на изложенном, государственный обвинитель считает постановление о возвращении уголовного дела в отношении З. прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не мотивированным и не отвечающим требованиям законности.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным по нижеизложенным основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении З. на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела права последнего каким-либо образом нарушены не были. Материалы уголовного дела содержат сведения позволяющие сделать выводы о том, что З. в достаточной мере владеет русским языком, в помощи переводчика не нуждается, в связи с чем, злоупотребляет своим правом. Так, З., является гражданином РФ, длительное время проживает на территории Ростовской области и в 1985 году окончил Вербовологовскую среднюю школу N 6 Дубовского района Ростовской области. Согласно справки (л.д. 94), представленной директором школы, З. получил восьмилетнее образование, по русскому языку имел оценку 3 (удовлетворительно) и говорит, понимает, мыслит на русском языке хорошо. Согласно информации Главы администрации Вербовологовского сельского поселения (л.д. 100) З. занимается разведением личного подсобного хозяйства и в администрацию поселения обращается часто по вопросам: оформления детских пособий, записей поголовья в похозяйственные книги, оформление справок, обмена паспорта РФ, получения справок при вывозе поголовья ЛПХ за пределы поселения, перевода ЛПХ в крестьянское (фермерское) хозяйство, получения различных форм государственной поддержки (субсидии, гранты), при этом с сотрудниками администрации З. изъяснялся на русском языке. Также факт того, что З. владеет русским языком, подтвердил участковый-уполномоченный полиции Г. (л.д. 101).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые приведены судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления соответствующего решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года в отношении Зубайруева Алиасхаба - отменить.
Уголовное дело в отношении Зубайруева Алиасхаба направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Судья
Ростовского областного суда А.М. Микулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
