Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-3527/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ким С.С.,
судей Клевовой Н.Г., Толызенковой Л.В.
при секретаре: Шелковниковой А.В.
с участием:
прокурора Масловой О.В.
адвоката Свиридовой Ю.В.
осужденного Баранова В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикинской городской прокуратуры Лабцова Т.С. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 года, которым
Баранов В.Л., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден: по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 10 месяцев ограничения свободы.
Приговором суда Баранову В.Л. установлены ограничения и возложены обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Баранова В.Л. под стражей с 19 ноября 2019 года по 21 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение осужденного Баранова В.Л. и адвоката Свиридовой Ю.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов В.Л. осужден за убийство ФИО1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в период времени с 18 часов 17 ноября 2019 года до 08 часов 36 минут 18 ноября 2019 года в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Баранов В.Л. вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикинской городской прокуратуры Хабаровского края Лабцов Т.В. просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим. Судом необоснованно переквалифицированы действия подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Не согласен с выводами суда о том, что умысел, направленный на убийство не доказан, поскольку имелось посягательство ФИО1 в отношении Баранова В.Л. Однако после нанесения удара ФИО1, подсудимый не вызвал скорую помощь, полицию, а помыл нож, умылся, и лег спать. Последующее бездействие Баранова В.Л. также нельзя расценивать как отсутствие умысла на убийство ФИО1, поскольку действия направленные на убийство уже осуществлены. Умысел на убийство ФИО1 свидетельствует и наличие мотива - это конфликт, который в этот день происходил между ними. В ходе судебного заседания Баранов В.Л. пояснял, что ФИО1 избивал его и свою дочь, однако свидетелями ФИО2, ФИО3 не подтверждены данные факты. Полагает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО1 Барановым В.Л. остальных телесных повреждений, при этом из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 следует, что каких-либо видимых повреждений в момент распития спиртных напитков у ФИО1 не было. Указывает, что телесные повреждения ФИО1 мог получить только в момент конфликта с Барановым. Согласно показаниям эксперта ФИО4 на теле ФИО1 обнаружено 31 телесное повреждение, из них 24 произошли в момент инкриминируемого деяния Баранову В.Л., что говорит о целенаправленности действий подсудимого. Выводы, сделанные экспертом ФИО4 в ходе допроса в судебном заседании противоречат выводам эксперта ФИО5
Полагает, что Баранов В.Л. используя нож в качестве оружия, при нанесении им ударов в область жизненно-важных органов ФИО1 должен был предвидеть неизбежность реального наступления смерти, но относился к этому безразлично.
В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор по ст. 105ч.1 УК РФ и назначить наказание Баранову В.Л..
В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванова Т.В.
просит приговор суда в отношении Баранова В.Л. оставить без изменения, как соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор суда основан на совокупности доказательств, а именно показаниях подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключений экспертиз. Согласно заключению эксперта у Баранова В.Л. имелись телесные повреждения, потерпевший нанес удар первым, а дальнейшие его действия Баранов В.Л. расценил, как нападение. В приговоре приведены мотивированные выводы о необходимости незамедлительной реакции осужденного на действия потерпевшего, но, он превысил пределы требуемой обороны, нанеся удар ножом.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.307 УПК РФ приговор должен содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и доказательства, их подтверждающие, мотивы изменения обвинения в случае установления неправильной квалификации преступления.
Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Баранова В.Л. на ст.108ч.1 УК РФ.
Между тем, мотивируя свой вывод о необходимости переквалификации действий Баранова В.Л, суд употребил противоречивые высказывания, что судебной коллегией признается не соответствующим закону.
Так, сначала установил, что в действиях Баранова В.Л. усматривается необходимая оборона от действий ФИО1, воспринятые им как опасные для жизни и здоровья и нападение ФИО1 реальным.
После чего суд указал, что у Баранова В.Л. имеется превышение необходимой обороны, так как телесные повреждения, причиненные ему ФИО1, вреда здоровью не причинили, следовательно, опасности для жизни не представляли, поэтому Баранов В.Л., имея возможность отразить нападение иным способом, прибегнул к чрезмерному способу и средству защиты.
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода.
Данные требования судом не выполнены.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности,, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.
Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд в приговоре указал, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что именно Баранов В.Л. своими руками причинил ФИО1 телесные повреждения, обнаруженные на его теле, кроме телесного повреждения от удара ножа, сославшись в том числе и на показания эксперта ФИО4, данные в судебном заседании об их образовании - при падении, толкании, захвате, соударении с предметами домашней обстановки, скольжении, сжатии, трении.
Между тем, из заключения N 137(т.1 л.д. 184-213) у ФИО1 имелись телесные повреждения - 31, из которых 24 причинены во время, инкриминируемое Баранову В.Л. При этом экспертом исключено причинение их самим ФИО1 либо полученные при его защите ввиду множественности повреждений. Экспертом также в заключении указано, что ни все телесные повреждения могли образоваться от трения, скольжения либо соударения, некоторые образованы от ударов с силой, достаточной для их образования.
Согласно заключению N 554-МК кровоподтеки(18) и ссадины(17), обнаруженные при экспертизе трупа, могли образоваться от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, и не исключается в результате травматического воздействия рукояти ножа, представленного на данную экспертизу.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 следует, что видимых повреждений в момент распития спиртных напитков у ФИО1 не было.
Судом также не дано оценки в совокупности с другими доказательствами телесным повреждениям, обнаруженным у Баранова В.Л., полученным по его версии, от ударов рукой и сжатия рукой шеи - удушия ФИО1, однако согласно заключению эксперта (т.1 л.д.168-179) ".. ссадины в области носа, левой боковой поверхности шеи у Баранова В.Л. могли образоваться в результате касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего твердую поверхность соударения по механизму трения - скольжения".
Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд не исследовал все обстоятельства уголовного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.
Отменяя приговор с направлением в Бикинский городской суд Хабаровского края, с учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Баранова В.Л. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Руководствуясь статьями 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 года в отношении Баранова В.Л., осужденного по ст. 108ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Баранова В.Л. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бикинской городской прокуратуры Лабцова Т.С.- считать удовлетворенным частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший приговор.
Председательствующий: С.С.Ким
Судьи: Н.Г.Клевова
Л.В.Толызенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
