Постановление Иркутского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-3527/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-3527/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: судьи Коренева С.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 2020 и ордер № 3886 от 22 сентября 2014 года, по назначению,
при секретаре Полухиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Першина В.В. на постановление (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) Иркутской области от 09 июля 2014 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Першина В.В. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на приговор (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) Иркутской области от 22 сентября 2011 года в отношении Першина В.В..
Выслушав выступление адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашенцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) Иркутской области от 09 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Першина В.В. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на приговор (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) Иркутской области от 22 сентября 2011 года в отношении Першина В.В., которым он был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Першин В.В., выражает несогласие с постановлением (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) Иркутской области от 09 июля 2014 года.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения, подтверждающие, что он не имеет юридического образования, отмечает, что находясь под стражей, не имел финансовой возможности оплатить услуги защитника, в связи с чем, не мог обжаловать в положенный срок приговор суда. Поясняет, что на данный момент трудоустроен в ИК-(данные изъяты), по месту отбывания наказания, и имеет источник доходов для оплаты услуг адвоката.
Просит отменить постановление суда, и восстановить пропущенный срок обжалования.
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленного материала, обжалуемое судебное решение отвечает данной норме закона.
Суд первой инстанции, отказывая осуждённому Першину В.В. в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) Иркутской области от 22 сентября 2011 года, в постановлении сослался на то, что последний не представил доказательств уважительности пропуска срока на обжалования указанного выше приговора суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, не усматривается.
Довод осуждённого в апелляционной жалобе о том, что он пропустил срок обжалования приговора по уважительной причине, не подтверждается материалами уголовного дела.
То обстоятельство, что осуждённый Першин В.В. не имел финансовой возможности для оплаты услуг адвоката, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования приговора, и не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.
Выводы суда основаны на требованиях закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства для восстановления срока обжалования. Судебное решение мотивировано, а выводы суда не вызывают сомнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Першина В.В. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2011 года в отношении Першина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья  
 С.А. Коренев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка