Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3526/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Авдонина Е.А., подсудимого Крючкова Д.В., подсудимого Ланцова Е.А. и его законного представителя ФИО10

адвокатов Журавлева В.Ю., Горностаевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федотчева Д.А. на постановление Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Крючкова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, учащегося 2 курса ГБПОУ СО "Самарский политехнический колледж", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, не судимого

Ланцова Егора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, учащегося 10 класса МБОУ СОШ N г.о. Самара, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

прекращено уголовное дело, возбужденное по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым постановление отменить, мнение подсудимых Крючкова Д.В. и Ланцова Е.А., адвокатов Журавлева В.Ю., Горностаеву Ю.Г., законного представителя ФИО10 об оставлении постановления без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крючков Д.В. и Ланцов Е.А. совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Указанным выше постановлением суда уголовное дело в отношении Крючкова Д.В. и Ланцова Е.А. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не выяснено мнение потерпевшего относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а также не учел совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Обращает внимание, что судом не приведено мотивов о назначении подсудимым штрафа в минимальном размере.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении Крючкова Д.В. и Ланцова Е.А. законным, мотивированным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым Крючковым Д.В. и его защитником Журавлевым В.Ю., подсудимым Ланцовым Е.А., его законным представителем Архиповой Н.С., защитником Горностаевой Ю.Г. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Крючкова Д.В. и Ланцова Е.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принял во внимание, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, свою вину признали полностью, раскаялись, обвинялись в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб. Довод апелляционного представления о том, что из заявления представителя потерпевшего не следует о возмещении вреда, причиненного преступлением суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в материалах дела (т.2 л.д.128-129) имеются платежные документы, на которых сотрудником потерпевшего проставлена отметка с печатью организации-потерпевшего о погашении ущерба в полном объеме и отсутствии претензий, кроме того и в самом заявлении указано о фиксации возмещения ущерба.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Крючкова Д.В. и Ланцова Е.А. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя Крючкову Д.В. и Ланцову Е.А. размер судебного штрафа, суд в полной мере учел их имущественное положение и имущественное положение семьи каждого из подсудимых, в том числе возможность получения дохода Крючковым Д.В. в виде неофициального заработка, а также пояснения законного представителя Ланцова Е.А. - Архиповой Н.С. о возможности выплаты судебного штрафа, в связи с чем, довод апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену постановления, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Крючкова Д.В. и Ланцова Е.А. не допущено.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

С учетом изложенного апелляционное представление заместителя государственного обвинителя Федотчева Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокуйбышевского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ланцова Егора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федотчева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка