Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-3526/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-3526/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.
адвоката Ремова М.Ю.
осужденного Патачица Г.А.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Тиемовой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Патачица Григория Александровича
по апелляционной жалобе осужденного Патачица Г.А.
на приговор Талдомского районного суда Московской области от 08 апреля 2021 года, которым
Патачиц Григорий Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Патачица Г.А. и его адвоката Ремова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Патачиц Г.А. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Патачиц Г.А. в последнем слове виновным себя в инкриминированном деянии признал, но в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Патачиц Г.А. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что при назначении ему (Патачицу Г.А.) наказания судом не были учтены явка с повинной, раскаяние в судебном заседании, а также позиция потерпевшего, просившего определить ему (Патачицу Г.А.) наказание не более 06 месяцев лишения свободы, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчив срок назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Патачица Г.А. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.
Его действия квалифицированы правильно, что участниками процесса также не ставится под сомнение.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.
Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - явки его с повинной, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Патачица Г.А. тяжелого заболевания, а также о нахождении на его иждивении ребенка, о чем осужденным заявлено в ходе апелляционного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Утверждение осужденного о том, что судом при назначении ему наказания не было учтено мнение потерпевшего, просившего назначить наказание в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, не основано на законе.
По смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на лицо уголовной ответственности и наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
Определенный Патачицу Г.А. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Патачица Г.А. не имеется.
В то же время, судом при решении вопроса о назначении Патачицу Г.А. вида исправительного учреждения в нарушение требований закона необоснованно учтено, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы на территории Республики Беларусь, то есть другого государства по приговору одного из судов этого государства.
В соответствии с положениями ст. 11 УК РФ действие Уголовного кодекса РФ распространяется только на лиц, совершивших преступление, на территории Российской Федерации. Соответственно не подлежат учету и судимости по приговорам другого государства и отбывание лицом, осужденным по такому приговору, наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, приговор подлежит соответствующему изменению с целью устранения допущенной ошибки.
Однако, вносимые в приговор изменения не влияют на вид, назначенного Патачицу Г.А. для отбывания наказания исправительного учреждения, - исправительную колонию общего режима, поскольку она определена правильно, исходя конкретных обстоятельств дела, данных о личности Патачица Г.А., в том числе <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 08 апреля 2021 года в отношении Патачица Григория Александровича ИЗМЕНИТЬ:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения учитывается, что ранее Патачиц Г.А. отбывал наказание в виде реального лишения свободы на территории Республики Беларусь.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Патачица Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
