Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3526/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саянова С.В.
судей: Каримовой И.Г., Прошиной Я.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО14
с участием прокурора Ливадного И.С.
осуждённого Долгих А.Н. (система видеоконференц-связи)
защитника - адвоката ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Долгих А.Н. на приговор и постановление о выплате вознаграждения адвокатам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Долгих ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, работавший вАО "Кемеровский машиностроительный завод" маляром,невоеннообязанный, проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст.162, ч. 1 ст. 162, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Долгих А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого Долгих А.Н., защитника Егорова И.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих А.Н. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Долгих А.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как приобретение наркотического средства, поскольку не установлено лицо, у которого он приобретал наркотические средства, ранее он находил закладки на <адрес> и предположил, что снова их там найдёт. Указывает, что нашёл наркотическое средство, а не приобрёл его.
Также полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, как хранение наркотического средства, поскольку сразу после того, как он поднял свёрток, подошли сотрудники полиции, которым он его отдал, то есть свёрток находился в его руке не более 5 минут.
Кроме того, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении супруги, престарелых родителей, проживающих в частном доме, которым необходима его помощь.
Обращает внимание, что не состоит на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере, имел официальное трудоустройство, постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Считает, что поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке в связи с имеющимися в материалах данными о том, что он состоит на учёте у врача-нарколога, необходимо было назначить судебную психиатрическую экспертизу в соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ.
Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - приобретение наркотического средства, применить положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ и снизить наказание, назначить в отношении него судебно - психиатрическую экспертизу.
Кроме того не согласен с взысканием с него вознаграждения защитникам - адвокатам ФИО6 и ФИО7 в сумме 4 875 рублей, поскольку он возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о рассмотрении дела в общем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не имеет возможности получать доход, поскольку осуждён к лишению свободу, а также имеет <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит постановление отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Долгих А.Н. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Долгих А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину признал полностью, пояснив, что он периодически употребляет наркотические средства, ранее он уже приобретал наркотические средства бесконтактным способом, поднимал "закладки". ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов с этой целью он пошел по <адрес> и, проходя мимо <адрес> поднял со снега свёрток. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили, имеется ли у него, что-либо запрещённое, на их вопрос, он пояснил, что у него в ладони правой руки имеется наркотическое вещество. В ходе личного досмотра наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции.
Эти показания осуждённого суд правильно признал в качестве достоверных и правдивых, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10 и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Виновность Долгих А.Н. подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Долгих А.Н., который на вопрос сотрудника полиции пояснил, что в ладони правой руки у него имеется наркотическое вещество, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17-20 часов он (ФИО1) нашёл в сугробе на углу дома по адресу: <адрес> "А", поднял и хранил при себе для личного потребления. В ходе личного досмотра владони правой руки Долгих А.Н. обнаружен сверток в синей изоленте, внутри сполимерным пакетом, с веществом розового цвета;
- показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшегоДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при личном досмотре Долгих А.Н., и давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9;
- заключением эксперта N Э7-375 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Долгих А.Н., содержит в своем составе а-пирроридиновалерофенон (a-PVP), 1, который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N). Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 1,281 г.;
- наркотическим средством, содержащим в своём составе a-1пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,271 г.;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долгих А.Н. ранее данные показания подтвердил в полном объёме и показал, где он приобрел и хранил наркотическое средство, известное ему под названием "соль", с целью личного потребления, которое ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято сотрудниками полиции;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ: сопроводительное письмо на имя начальника отдела полиции "ФПК" Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт на проведение ОРМ "наблюдение"; обзорная справка; протокол личного досмотра Долгих А.Н.; протокол ОРМ "опрос" Долгих А.Н.; объяснение ФИО9; объяснение ФИО10; справка ОСК;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство, содержащее в своём составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона.
Представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Долгих А.Н. в совершении преступления.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял эти доказательства, эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности Долгих А.Н. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам осуждённого по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
При таком положении оснований полагать, что действия осуждённого Долгих А.Н. квалифицированы неверно у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Долгих А.Н. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Долгих А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осуждённый, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих Долгих А.Н. наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении Долгих А.Н. судебно-психиатрической экспертизы у органов предварительного следствия и суда не имелось ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии Долгих А.Н. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Отягчающим наказание обстоятельством суд установил в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Долгих А.Н. опасного рецидива.
Вопреки доводам осуждённого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Долгих А.Н.
Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о невозможности назначения Долгих А.Н. условного наказания, выводы свои мотивировал
С выводами суда согласна и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно - исправительная колония строгого режима.
Взыскание с осуждённого Долгих А.Н. суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокатам, обоснованно, учитывая трудоспособный возраст осуждённого и размер взысканной суммы, который составил 4 875 рублей, и в силу этого не может существенно отразиться на материальном положении осуждённого, сведений о нетрудоспособности которого не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что у Долгих А.Н. в настоящий момент отсутствуют денежные средства, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности.
Участие адвокатов ФИО6 и ФИО7 подтверждается протоколами судебных заседаний, а также ордерами, согласно которым адвокаты осуществляли защиту осуждённого по назначению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгих ФИО16 и постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитникам принимавшим участие по уголовному делу в отношении Долгих А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Саянов
Судьи И.Г. Каримова
Я.Г. Прошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
