Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-3526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-3526/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Устименко С.М.,
судей: Гаврикова В.А. и Чеснокова В.И.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора Синицыной М.Ю., адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО19 адвоката ФИО5
на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;
взыскано с ФИО1 в пользу ФИО20. в счет компенсации морального вреда ...
разъяснено право потерпевшей обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132, п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнения адвоката ФИО18 в защиту осужденного ФИО1 и прокурора ФИО4, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей- без удовлетворения; судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО21. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с применением предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при признании осужденным своей виновности.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, представляя интересы потерпевшей ФИО22 просит отменить приговор в отношении ФИО1 и направить уголовное дело в следственный орган для дополнительного расследования в связи с неверной квалификацией, либо изменить приговор в части назначенного наказания, выплаты денежной компенсации и взыскания расходов; при этом заявляет о его немотивированности, несправедливости и необоснованности; считает назначенное наказание чрезмерно мягким, судом без установления обстоятельств признано в качестве смягчающих - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, семейные обстоятельства и оказание помощи матери-пенсионерки; тогда как ФИО1 до конца судебного следствия вину признал частично, во время предварительного следствия всячески препятствовал расследованию преступления, отказывался от проведения очной ставки с потерпевшей, ущерб потерпевшей не пытался загладить, не принес свои извинения как во время предварительного так и во время судебного следствия; кроме того, не мотивированы выводы касаемо иных семейных обстоятельств, не установлен факт оказания помощи матери- пенсионерки, как и факт оскорблений в адрес осужденного; ФИО1 с имеющимся при себе ножом, незаконно, выломав дверь, проник в помещение где ФИО23 спала, и сразу нанес ей несколько ударов в жизненно важные органы, при этом она умоляла не убивать ее, нецензурной бранью в его адрес не выражалась; считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, так как он умышленно нанес ФИО24 множественные удары ножом в жизненно важные органы, говоря при этом, что она должна умереть; не пытался оказать ей помощь, а не умерла она лишь потому, что на помощь, услышав ее крики, прибежала администратор гостиницы, которая пресекла его противоправные действия и вызвала врачей; то есть смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, лишь потому, что ей вовремя оказали медицинскую помощь; с учетом этого, назначенное наказание считает несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости; также несправедливой считает сумму взыскания в пользу ФИО25 денежной компенсации в сумме ..., учитывая обстоятельства преступления и наступившие последствия для потерпевшей, чем сильно ограничена ее жизнедеятельность, она должна проходить ежегодные обследования, соблюдать требования, о которых сообщил в ходе допроса врач, подробно описав тяжесть последствий для жизни ФИО26 ее фигура обезображена шрамами от ударов ножом, что также не было учтено судом; оспаривая выводы суда в части процессуальных издержек, указал на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг на сумму ... в подтверждение этого суду предоставлена квитанция об уплате данной суммы, с нее уплачен налог ...., что подтверждено справкой о доходах; в сумму вознаграждения вошла оплата за устные консультации, поездки в другой населенный пункт в судебные заседания (из <адрес>), составление искового заявления; не предоставление договора в судебное заседание не является достаточным поводом для отказа в удовлетворении исковых требований; договор по требованию суда апелляционной инстанции может представить, однако изложенные в нем сведения конфиденциальны, а потому не подлежат оглашению в суде, в связи с чем договор и не представлялся суду первой инстанции.
Осужденным ФИО1, защитником ФИО7 и государственным обвинителем ФИО8 принесены возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, в которых сторона защиты утверждает о справедливости назначенного судом наказания, при этом выражена просьба оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы по обстоятельствам происшедшего и причастности к этому осужденного основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре.
Так, в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основательно положены его собственные показания о нанесении им потерпевшей ФИО27 ударов ножом, в связи с ее оскорблениями в его адрес, при этом отрицал наличие умысла на убийство и высказывания подобной угрозы, после случившегося, находясь в состоянии стресса, нож и свой телефон выбросил в окно; показания потерпевшей об обстоятельствах их конфликта, ссоры, взаимных оскорблений, в его адрес она выражалась нецензурной бранью, а когда находилась в гостинице, возможно, звонила ему, цели не помнит в силу состояния опьянения; о последующих событиях, связанных непосредственно с нанесением ударов ножом, ФИО28 сообщила, что ФИО1 выбил дверь в ее номере, отчего проснулась, увидела его возле кровати, он стоял с ножом в руке, которым нанес ей удары в грудь, ребро, повредил внутренние органы; показания свидетеля ФИО9 -администратора гостиницы, которая, услышав крик о помощи, поднялась на второй этаж, увидела, что дверь в номер была выбита, на полу сидела ФИО29 увидев ее, побежала на первый этаж, стоявший рядом ФИО1 сказал вызывать скорую помощь и полицию, потерпевшую увезли на скорой в бессознательном состоянии, на теле раны, кровь, а ФИО1 забрали в полицию, складной нож был обнаружен под окном на улице; показания свидетеля ФИО10- врача- хирурга, прооперировавшего ФИО30 в связи с полученными ножевыми ранениями; также показания свидетелей ФИО11- водителя машины скорой помощи, ФИО12, давшего пояснения по событиям, связанным с пребыванием в кафе, где употребляли спиртное, после отвез на такси ФИО31 в номер гостиницы; показания допрошенных лиц согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра изъятых при этом предметов, заключениями экспертизы вещественных доказательств и судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей и др.
Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ; при этом каждое доказательство виновности отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для постановления обвинительного приговора.
У судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности сделанных при этом выводов, в том числе относительно квалификации действий осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В силу этого, нет оснований соглашаться с доводами потерпевшей стороны о совершении осужденным покушения на убийство, поскольку достоверных доказательств прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО32 по делу не добыто, в связи с чем суд согласился со стороной обвинения и признал ФИО1 виновным в преступлении в объеме предъявленного и поддержанного государственным обвинителем.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что приговор немотивированный, несправедливый и необоснованный безосновательны и не убедительны; назначенное осужденному наказание не определяется как чрезмерно мягкое.
Так, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,43, 60 УК РФ; учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признано предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ- наличие рецидив преступлений в виде опасного, что обусловлено наличием указанной в вводной части приговора судимости за особо тяжкое преступление и совершение вновь умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких.
В связи с чем, размер наказания определен в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1\3 от максимального по санкции уголовного закона.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка ФИО13 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (выражалась в его адрес нецензурной бранью), состояние здоровья, наличие у него наград и грамот, участие в боевых действиях, иные семенные обстоятельства, оказание помощи матери-пенсионерки.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение признанное в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе по перечисленному в апелляционной жалобе, поскольку признание ФИО13, что нанес потерпевшей два удара ножом, а не три, как вменяется, не проведение между ними очной ставки, не возмещением ущерба и пр., не опровергают выводы суда касаемо этих обстоятельств; потерпевшая в судебном заседании признала, что выражалась нецензурно в его адрес, а потому несостоятельны ссылки представителя на не установление факта оскорблений как повода для преступления.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, как и не назначение дополнительного наказания; при этом верно указано, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ; положения ст. 73 УК РФ не применимы при опасном рецидиве преступлений, а предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств по настоящему делу не установлено, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Отбывание лишения свободы обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Исковые требования потерпевшей ФИО33 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, при этом размер взысканного с осужденного в сумме .... должным образом обоснован с приведением убедительных мотивов к этому, что согласуется с положениями ст. 151, 1101 УК РФ, и является соразмерным и разумным.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера морального вреда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, как и оснований для удовлетворения требований по процессуальным издержкам, поскольку вопрос об этом судом первой инстанции не рассмотрен по существу, при этом, ввиду неполноты документов, подтверждающих расходы потерпевшей, судом даны соответствующие разъяснения в приговоре, что не препятствует последующему обращению для разрешения поставленного вопроса в указанном порядке.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому он оставляется без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей- без удовлетворения.
С учетом изложенного, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО34. - адвоката ФИО5- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Судьи: В.А. Гавриков
В.И. Чесноков
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> края.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
