Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3525/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Х в режиме видеоконференц-связи,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры" Мельникова Ю.А., представившего удостоверение N 7167 и ордер от 02.06.2021 N 21-496,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Германозашвили В.В. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, которым:

Х, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, вдовец, работающий без оформления трудовых отношений разнорабочим в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый 19.08.2019 мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 25 233 рубля 34 копейки, штраф не оплачен,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 19.08.2019, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 25 233 рублей 34 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление осужденного Х и адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Х осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х вину признал частично.

К уголовной ответственности также привлекалась Р, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением суда от 08.04.2021, в связи со смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Германозашвили В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона, оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", в связи с чем просит переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание в пределах санкции данной статьи.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о нахождении Х в комнате С без согласия последнего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказано, что в этой же комнате проживала Р, когда она и осужденный оказались в комнате, от С каких-либо возражений не последовало; факт наличия у С отдельного лицевого счета не подтверждает, что комната является отдельным жилым помещением, лицевой счет является финансовым документом и выдается с целью своевременной оплаты коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнов Э.А. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Х в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Х подтверждается: оглашенными показаниями Х и Р в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Са, показаниями свидетелей Б, Л, К, Хр, Ж, Ру, Б, Бе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемок, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав при этом свои выводы. Оснований не доверять выводам суда, признавшего оглашенные показания Х и Р, показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Юридическая квалификация действий Х по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Довод жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя с незаконным проникновением в жилище, является несостоятельным.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. При этом у виновного должно отсутствовать право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника или иного владельца.

Как следует из материалов уголовного дела, Х вошел в квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности Са, С и Р, по приглашению последней, однако проникновение в комнату, которую занимал С, является незаконным, поскольку Х и Р проникали в комнату, уже имея умысел на совершение преступления, о чем они договорились в квартире осужденного, С осужденного и Р в комнату не приглашал, свидетель Ру показала, что слышала как С кричал, чтобы от него отстали и покинули его квартиру.

Из оглашенных показаний Х и Р в ходе предварительного следствия явствует, что Х было известно о том, что Р и С проживали в разных комнатах.

Таким образом, судом было установлено, что Х совместно с Р незаконно проникли в жилище - комнату С, откуда похитили принадлежащее тому имущество, при этом то, что Р, также проживающая в одной из комнат указанной квартиры, впустила Х в квартиру, на правильность квалификации не влияет, поскольку собственники квартиры определили порядок пользования ею, о чем Х было известно, при этом С не давал согласия осужденному и Р на проникновение в его жилище.

Наказание Х за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Х частично признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание, с учетом чего при назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Х наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное Х наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного судом определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако по настоящему делу суд в описательно-мотивировочной части приговора привел формулировку в виде предъявленного органами следствия Х обвинения, затем указал, что преступление совершено осужденным при нижеследующих обстоятельствах, изложив далее эти обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что примененная судом формулировка изложения установленного судом преступного деяния, совершенного Х, не в полной мере отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, а потому считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Х не обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а совершил такой разбой.

Допущенное судом нарушение в изложении совершенного Х преступления признается судебной коллегией нарушением, не влекущим отмену приговора, поскольку в приговоре по существу описаны преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные судом.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Как следует из материалов дела, Х ранее судим к основному наказанию в виде штрафа, который им не оплачен, то есть наказание им не отбыто.

Правильно придя к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного по настоящему делу наказания с неотбытым наказанием в виде штрафа по приговору мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 19.08.2019, суд неправильно указал, что окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы со штрафом, в то время как следовало сложить два основных наказания путем назначения 7 лет лишения свободы и штрафа.

Допущенное судом нарушение материального закона не влияет на размер назначенного наказания, не влечет отмену приговора и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в вышеприведенной части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года в отношении Х изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Х совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,

- в резолютивной части приговора считать, что окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено в виде 7 лет лишения свободы и штрафа в размере 25 233 рублей 34 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а Х - в тот же срок со дня получения копия вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка