Постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2021 года №22-3525/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-3525/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного Охлопкова В.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым
Охлопкову Василию Николаевичу, родившемуся ** года в дер.****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Охлопков В.Н. осужден по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Охлопков В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. в защиту интересов осужденного Охлопкова В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ходатайство рассмотренным без обеспечения индивидуального подхода к осужденному. Оспаривает вывод суда об отсутствии в поведении Охлопкова В.Н. изменений, свидетельствующих об исправлении, при этом полагает, что судом не в полной мере оценена характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Нарушения порядка отбывания наказания Охлопковым В.Н. были допущены в 2017 году, два из них были наложены в один день, в течение последующего срока отбывания лишения свободы осужденный взысканиям не подвергался, получил поощрение, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. В силу возраста и состояния здоровья осужденного полагает необоснованной ссылку суда на необходимость повышения профессионального уровня. Просит отменить постановление, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные положения закона судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Охлопкова В.Н., принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.
В судебном заседании установлено, что Охлопков В.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл две трети срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что Охлопков В.Н. в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю отбывает наказание с 4 октября 2018 года в облегченных условиях. Не трудоустроен, так как является инвалидом ** группы. Образовательный уровень не повышает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы. Участвует в общественной жизни отряда и учреждения. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками не утратил. Вину в преступлении признал.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Охлопков В.Н. был поощрен 1 раз - 22 ноября 2019 года за участие в воспитательных мероприятиях; 12 ноября 2017 года (дважды) и 17 ноября 2017 года он подвергался взысканиям в виде выговора.
По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении Охлопкова В.Н. не имеется.
В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Охлопкову В.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Охлопкова В.Н. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Охлопкова В.Н. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Судом правомерно указано на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, относится к обязанностям осужденного.
Количество поощрений и взысканий, их периодичность, характер допущенных нарушений, отсутствие стремление к их досрочному снятию подтверждает выводы суда об отсутствии положительной динамики в поведении Охлопкова В.Н. в местах лишения свободы. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания у осужденного погашены, судом они обоснованно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Вопреки доводам жалобы необходимость повышения образовательного (профессионального) уровня не явилась единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а состояние здоровья, на которое адвокат ссылается в своей жалобе, не предусмотрено в качестве основания для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Иные сведения о поведении осужденного Охлопкова В.Н., включая мнение администрации исправительного учреждения, отмеченные адвокатом в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Охлопковым В.Н. срок лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.
Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Охлопкова В.Н. подтверждает выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым осужденному Охлопкову Василию Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка