Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22-3525/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 22-3525/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Лисица Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Мохова А.В. на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года, которым
СИТНИКОВ Г. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
23 октября 2020 года Табунским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 5 процентов, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
26 апреля 2021 года Табунским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5%;
18 мая 2021 года Табунским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор этого же суда от 23 октября 2020 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор этого же суда от 26 апреля 2021 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 9 июля 2021 г. приговор изменен, наказание смягчено по ч.3 с.30, ч.1 ст.166 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, исключена ст.70 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 26.04.2021 путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 26.04.21 более строгим назначено 8 месяцев лишения свободы.
-осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 год лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 200 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Табунского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 года и окончательно определено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года на принудительные работы сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5 (пяти) процентов.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Ситникову Г.Ю. следует самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ситникова Г.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Лисица Л.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ситников признан виновным и осужден за угон транспортного средства автомобиля ***,принадлежащего Е.А.С.,совершенному в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес>, а также в незаконном проникновении в жилище, расположенное по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ, а также в тайном хищении имущества из дома по <адрес> двух курток общей стоимостью 3195 руб. в период с ДД.ММ.ГГ(помимо периода времени совершения преступления по ч.1 ст.139 УК РФ).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ситников Г.Ю. вину признал частично.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в части назначенного наказания. Просит исключить из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с этим понизить Ситникову Г.Ю. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ до 180 часов обязательных работ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом прокурор указывает, что суд, признав отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не мотивировал данное решение. Поскольку иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено, необходимо назначить наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Также прокурор указывает, что суд назначил Ситникову несправедливое наказание в виде принудительных работ, которое не сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправление с учетом личности осужденного. Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу положений ст.53.1 УК РФ когда суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. При назначении окончательного наказания на основании соответствующей части ст.69 УК РФ сложению подлежат только сроки принудительных работ.
Суд при назначении наказания Ситникову нарушил требования ст.53.1 УК РФ, не принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление.
Кроме того, к Ситникову не могут быть применены положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, так как он ранее судим, то есть не совершил преступление впервые, как того требует закон.
Помимо этого, санкция ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, в связи с чем замена наказания по данной статье на принудительные работы невозможна.
Кроме того, судом не принято во внимание, что окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Табунского районного суда от 18 мая 2021 года, по которому Ситников осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору от 18 мая 2021 года не принималось.
При таких обстоятельствах, прокурор указывает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого чрезмерно мягкого наказания в виде принудительных работ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена помимо признательных показаний самого осужденного, показавшего, что ДД.ММ.ГГ он с разрешения Е.А.С. управлял его автомобилем, как он оказался в кювете не помнит, при этом судом обоснованно взяты за основу его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, он убедившись, что Е.А.С. уснул, решилна его автомобиле съездить в <адрес>,несмотря на то, что Е.А.С. согласия на управление данным автомобилем не давал, он взял ключи от автомобиля и вместе с К.Е.Н. поехали в <адрес>, в пути он не справился с управлением и съехал в кювет; данные показания даны им в присутствии адвоката, подтверждены при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего Е.А.С., подтвердившего, что он не давал разрешения Ситникову на управление своим автомобилем; показаниями свидетеля К.Е.Н., данными на следствии о том, что Ситников предложил ей съездить с ним на автомобиле Е.А.С. в <адрес>, что Е.А.С. попросил его съездить, хотя она этого не слышала, когда они возвращались из <адрес>, то Ситников съехал в кювет; свидетеля Б.Н.С. о том, что ей от самой К.Е.Н. и Ситникова стало известно, что Ситников сел без разрешения Е.А.С. за руль его автомобиля.
Изменению показаний Ситникова и свидетеля К.Е.Н. в части того, что Е.А.С. сам попросил осужденного съездить в <адрес>, судом дана оценка.
Вина Ситникова по факту угона подтверждена также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ***, принадлежащий Е.А.С., который находится на <адрес>
По факту кражи из дома по <адрес> его вина подтверждена как показаниями самого осужденного, подтвердившего, что когда он выходил из кухни дома, увидел на вешалке куртки и решилих взять, принес их домой, К.Е.Н. его отругала и выбросила их в коридор. Через некоторое время к ним пришел М.П.Б. и предложил подкинуть их назад в дом С.Н.А., он забрал куртки и пообещал вечером отнести назад.; показаниями потерпевшей С.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГ она приехала в <адрес> и обнаружила пропажу двух курток мужских, ей причинен ущерб на 3195 руб., в дом было совершено проникновение, была сломана палка, на которую она закрыла пластиковую дверь, выходящую на сеновал, позже куртки ей были возвращены; показаниями свидетеля М.П.Б., данных на следствии и оглашенных в суде о том, что в ДД.ММ.ГГ он был в гостях у Ситникова и тот подарил ему две куртки, которые у него изъяли сотрудники полиции, письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта о стоимости курток, общая стоимость которых составляет 3195 руб; распиской потерпевшей в получении курток.
По факту незаконного проникновения в жилище С.Н.А. вина Ситникова подтверждается: признательными показаниями осужденного, согласно которым он в середине ДД.ММ.ГГ г после распития спиртных напитков, поругался с К.Е.Н. и та выгнала его из дома, он замерз и решилпогреться в доме С.Н.А., он вошел в дом, лег на диван, укрылся одеялом, уснуть не смог, там было холодно и он пришел к себе домой; аналогичными показаниями свидетеля К.Е.Н., потерпевшей С.Н.А., о том, что когда она приехала в дом, то обнаружила, что дверь открыта, на диване все перевернуто, лежит одеяло, двери холодильника открыты, кто-то без ее согласия проник в дом, другими материалами дела.
Суд обсудив все доказательства в их совокупности, действия Ситникова Г.Ю. по эпизоду угона автомобиля Е.А.С. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон);
по эпизоду кражи имущества, принадлежащего С.Н.А., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
по эпизоду незаконного проникновения в жилище С.Н.А., по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, что не оспаривается в представлении прокурора.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Это требование закона по данному делу судом должным образом не выполнено.
Так, суд признав отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не мотивировал данное решение
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Между тем, признавая совершение Ситниковым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции свое решение не мотивировал, и не принял во внимание ни данные о личности подсудимого, ни характер и степень общественной опасности преступлений, а также оставил без внимания обстоятельства их совершения.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным Ситниковым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку судом указанное положение закона не выполнено, соответственно данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В связи с тем, что иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено, по факту незаконного проникновения в жилище суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, активное способствование в раскрытии всех преступлений, возмещение ущерба по факту кражи, что требует при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как правильно указано в представлении прокурора, суд фактически назначил Ситникову Г.Ю. несправедливое наказание в виде принудительных работ, которое, с учетом личности осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправление.
Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы. Такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, что следует из п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Данные положения закона судом не соблюдены.
Так санкция ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, в связи с чем замена наказания по данной статье на принудительные работы невозможна.
К тому же, суд оставил без внимания, что окончательное наказание осужденному назначено по ч.5 ст.69 УК РФ, при этом решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору от 18 мая 2021 года не принималось.
При таких обстоятельствах, судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение осужденному несправедливого чрезмерно мягкого наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, при назначении наказания суд, учитывая данные о личности осужденного, сослался в приговоре и принял во внимание сведения о том, что участковым уполномоченным полиции Ситников характеризуется отрицательно, как ведущий асоциальный образ жизни, в отношении которого поступали жалобы от жителей села. Между тем, в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих эти обстоятельства, поэтому данные указания подлежат исключению из приговора.
При определении меры и вида наказания суд учел совершение им преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления.
В качестве смягчающих наказание Ситникова Г.Ю. обстоятельств суд признал чистосердечное раскаяние, признание вины и явку с повинной по факту незаконного проникновения в жилище С.Н.А., активное способствование в раскрытии данных преступлений, возмещение ущерба по факту кражи у С.Н.А., наличие у подсудимого 2-х малолетних детей.
С учетом личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, и обстоятельств совершения преступления, суд не нашел для применения в отношении него положений ст. ч.6 15, 64 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, суд апелляционной инстанции находит целесообразным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в силу ч.1 п. "б" ст.58 УК РФ наказания в колонии общего режима.
Кроме того, судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 9 июля 2021 года приговор Табунского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 года в отношении Ситникова изменен,смягчено наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УУК РФ до 8 месяцев лишения свободы, исключена ст.70 УК РФ по приговору от 23 октября 2020, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание определено в виде 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание по данному приговору на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ также подлежит снижению.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Табунского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года в отношении Ситникова Г. Ю. изменить.
Исключить из приговора указание суда о применении положений ст.53.1 УК РФ и замене Ситникову Г.Ю. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Ситникову Г.Ю. указание на сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного и характеризующие его как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, в отношении которого поступали жалобы от жителей села.
Смягчить Ситникову Г.Ю. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ до 180 часов обязательных работ; с применением ч.1 ст.62 УК РФ: по ч.1 ст.166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы и по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначить Ситникову Г.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 18 мая 2021 года окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
При задержании заключить Ситникова Г.Ю. под стражу и этапировать к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять со дня фактического задержания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.С.Кононова
Судьи А.Н.Снегирев
Н.В.Ярыгина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
