Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-3525/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Бондаревой Н.С.,
судей Митасова Н.Н., Филоненко Н.В.,
при секретаре Шеиной О.А.,
с участием:
прокурора Журба И.Г.,
осужденных Исмайлова Х.А.о., Оруджова З.А.о.,
адвокатов Галтаевой В.В., Есина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционные жалобы адвоката Галтаевой В.В. в интересах осужденного Оруджова З.А.о., адвоката Есина А.С. в интересах осужденного Исмайлова Х.А.о. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2020 года, которым
Исмайлов Х,О.о., <данные изъяты>,
осужден
- по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оруджов З.А.о., <данные изъяты>,
осужден
- по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Исмайлову Х.А.о, Оруджову З.А.о. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Исмайлова Х.А.о, Оруджова З.А.о. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы
Исмайлову Х.А.о, Оруджову З.А.о. время их содержания под стражей с
04 июля 2019 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Исмайлова Х.А.о., Оруджова З.А.о. и адвокатов Есина А.С., Галтаевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Исмайлов и Оруджов осуждены за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и иными лицами, совершили захват и изъятие из места пребывания потерпевшего ФИО1, а также переместили последнего в место ими избранное.
Они же осуждены за то, что совершили самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим Султановым, с причинением существенного вреда потерпевшему, с применением насилия и угрозой его применения.
Преступления совершены в период времени не позднее 27 октября 2018 года до 05:30 часов 28 октября 2018 года в г.Хабаровске, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Оруджов, Исмайлов виновными себя в совершении преступлений признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно квалифицированны действия осужденных по ч.2 ст.330, п."а" ч.2 ст.126 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, материалами дела подтверждается тот факт, что осужденные вступили в сговор на завладение чужим имуществом, то есть на совершение корыстного преступления, какого либо права требовать от потерпевшего передачи имущества или денег не имели. Ссылаясь на исследованные судом первой инстанции доказательства указывает, что материалами уголовного дела не подтверждена причастность потерпевшего к хищению имущества Исмайлова. Также полагает, что судом не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения ст.64 УК РФ, при назначении осужденным наказания, обстоятельства приведенные судом как исключительные, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, каковыми они в силу ст.61 УК РФ и являются. Просит приговор отменить, вынести в отношении осужденных новый обвинительный приговор, признать Исмайлова, Оруджова виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ и назначить по п. "а,з" ч.2 ст.126 РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы каждому, по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы каждому. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить каждому осужденному наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Галтаева в интересах осужденного Оруджова, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона при разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Указывает, что в действиях Оруджова отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, кроме того имеются смягчающие обстоятельства, которые позволили суду применить положения ст.64 УК РФ. Полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, способ совершения преступления, отсутствие корыстного мотива и фактическое отсутствие каких-либо последствий у потерпевшего в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности и позволяли суду рассмотреть вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ. Просит приговор изменить, изменив категорию совершенного Оруджовым преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.126 УК РФ на менее тяжкое.
В апелляционной жалобе адвокат Есин в интересах осужденного Исмайлова, приводит доводы о несогласии с постановленным приговором в отношении Исмайлова, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Галтаевой. Просит приговор изменить, применить в отношении Исмайлова положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступлений и смягчив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Усевич адвокат Галтаева, не соглашаясь с доводами представления, указывает, что они не содержат обоснованных и достаточных выводов о наличии существенных нарушений, влекущих отмену приговора. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Усевич адвокат Есин, считает доводы представления необоснованными, указывает, что судом соблюдены требования закона, на нарушение которых ссылается государственный обвинитель. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Усевич потерпевший ФИО1, не соглашается с доводами представления, считает их необоснованными. Поддерживает апелляционные жалобы адвокатов. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть его ходатайство о прекращении уголовного преследования по ст. 330 ч. 2 УК РФ в отношении осужденных в связи с примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, а также апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Исмайлова и Оруджова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2, ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так из показаний Исмайлова установлено, что ФИО1 было известно о хранении им на территории базы большого объема табачной продукции, поскольку ФИО1 отрабатывая имеющийся перед ним долг, оказывал помощь в ее реализации. 11 октября 2018 года он (Исмайлов) узнал о хищении табачной продукции общей стоимостью 6 000 000 рублей, часть из которой на сумму 2 000 0000 рублей ранее продал Оруджову, которую последний не успел вывезти. Также ему стало известно о причастности к хищению табачной продукции потерпевшего ФИО1, заявление на которого он писать не стал, хотел решить данный вопрос, поговорив с потерпевшим и убедив его вернуть сигареты либо деньги за них. Указывает, что ФИО1 поехал добровольно в кафе. В адрес потерпевшего угрозы никто не высказывал, физическую силу не применял. Он ударил ФИО1 в ответ на оскорбление.
Показаниями Оруджова, из которых следует, что ФИО1 добровольно поехал с ним в кафе, чтобы поговорить по факту хищения табачной продукции, принадлежащей как Исмайлову, так и ему. Разговор в кафе шел на повышенных тонах. Никто из присутствующих не предъявлял требования передачи, принадлежащего ФИО1 имущества, просили вернуть товар либо деньги за него, в случае продажи. Исмайлов все происходящее снимал на камеру телефона.
Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он работал у Исмайлова, выплачивая последнему долг. Примерно 12 октября 2018 года у Исмайлова похитили большую партию табачной продукции из контейнеров, находящихся на базе, и Исмайлов начал в хищении подозревать его. 27 октября 2018 года Исмайлов, Оруджов и ФИО2 его насильно, с высказыванием угроз, посадили в автомобиль, и отвезли в кафе. Оруджов ему сообщил, что часть похищенного товара принадлежит последнему и ФИО2. В кафе от него требовали вернуть похищенный товар либо денежные средства за него, применяли к нему насилие, наносили удары руками и ногами, высказывая угрозы применения насилия, а также угрозы его перемещения в другой город в багажнике автомобиля, при этом Исмайлов демонстрировал наручники.
Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил 16 июля 2019 года в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах, совершенных в отношении него преступлений, а также в ходе очных ставок с осужденными.
Протоколом обыска подтверждается, что по месту жительства Исмайлова, в числе прочего изъяты наручники.
Осмотром фотографии на оптическом диске, зафиксировано наличие у ФИО1 спустя некоторое время после совершения в отношении него преступлений телесного повреждения - кровоподтека на голове.
Из протоколов отождествления личности по фотографии установлено, что ФИО1 среди предъявленных ему фотографий опознал Исмайлова, Оруджова и ФИО2, как лиц, совершивших в отношении него преступления.
Протоколом осмотра подтверждается, в ходе обыска в жилище Исмайлова по иному уголовному делу изъят сотовый телефон, в памяти которого содержатся видеофайлы, относящиеся к совершенному преступлению в отношении ФИО1
Из осмотра видеозаписей, обнаруженных в телефоне Исмайлова, с участием переводчика и потерпевшего ФИО1 установлено, что на них зафиксирован факт удержания ФИО1 в помещении кафе и применения к нему насилия со стороны Оруджова и иных лиц N 1,2, а также требования о передаче, якобы похищенных у Исмайлова, сигарет или денежных средств за них.
Видеозаписью и протоколом ее осмотра подтверждаются обстоятельства удержания ФИО1 в кафе, применение к нему насилия и требование передачи денежных средств.
Протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью разговора Исмайлова, в ходе которого последний сообщил о применении к потерпевшему насилия за, якобы совершенное, хищение его имущества.
Из показаний свидетеля ФИО3, супруги потерпевшего, следует, что в Ставрополь она с детьми переехала по указанию врачей, позже к ним приехал ее супруг. О совершенных в отношении супруга преступлениях, а также об оказании на него давления ей ничего не известно.
Копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 5 октября 2019 года установлено, что возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с 29 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года из металлического контейнера табачных изделий, принадлежащих Исмайлову, в особо крупном размере на общую сумму 5 870 000 рублей.
В объяснениях Исмайлов 11 марта 2019 года сообщил, что 11 октября 2018 года неизвестные лица, вскрыв контейнер, похитили, принадлежащие ему табачные изделия, на сумму 6 000 000 рублей. В совершении хищения он подозревает ФИО1.
Из протокола осмотра аудиофайла установлено, что Исмайлову собеседник сообщает о причастности ФИО1 к краже табачных изделий, принадлежащих осужденному.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Исмайлова и Оруджова в похищении ФИО1, а также в самоуправстве.
Положенные в основу приговора показания осужденных, потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
По смыслу закона под вымогательством понимается заведомо для виновного незаконное требование передачи чужого, то есть не принадлежащего ему, имущества, на которое виновный не имеет никаких прав. Целью указанного преступления является неосновательное обогащение или извлечение материальной выгоды.
Как верно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства тому, что Оруджов и Исмайлов требовали передачи принадлежащего ФИО1 имущества, так и наличие у осужденных корыстной цели, а именно умысла на вымогательство именно имущества, принадлежащего потерпевшему.
Напротив, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Оруджов и Исмайлов, подозревая ФИО1 в хищении принадлежащего им имущества (табачной продукции), применяя насилие, а также высказывая угрозы его применения, предъявляли материальные претензии потерпевшему, по возврату похищенного у них имущества, либо возврату эквивалента его стоимости, который существенно стоимость имущества не превышал.
При этом осужденные действовали самовольно, вопреки установленному законами РФ порядку привлечения к уголовной ответственности, в нарушение требований ст. 140,141 УПК РФ выдвигали требования потерпевшему ФИО1 передачи похищенного у них имущества. При этом правомерность действий осужденных, по возврату похищенного имущества, оспаривалась потерпевшим.
Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 до настоящего времени к уголовной ответственности по факту хищения имущества Исмайлова не привлечен, и сам факт, что ФИО1 отрицал свою причастность к хищению на протяжении всего времени нахождения в кафе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Как верно указал суд первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что ФИО1 проверялся на предмет хищения имущества Исймалова, а также какие-либо сведения о его непричастности к хищению имущества Исмайлова. Как следует из представленных материалов, постановление о приостановлении производства по уголовному делу по факту хищения табачной продукции у Исмайлова признано незаконным и возвращено органу предварительного следствия для проведения дополнительного расследования.
Кроме того, из аудиозаписи телефонных переговоров судом установлено, что Исмайлову сообщили о причастности ФИО1 к хищению табачных изделий. О том, что Исмайлов подозревает в хищении ФИО1, в своих показаниях поясняли как сами осужденные, так и потерпевший.
Поскольку Исмайлов и Оруджов применяли к потерпевшему насилие и угрожали его применением в ходе самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка требовали возврата похищенного имущества, либо денежных средств за него, правомерность которых оспаривалась Султановым, действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 330 ч. 2 УК РФ.
Также судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденных по похищению ФИО1 по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В связи с отсутствием доказательств наличия корыстного мотива совершения указанного преступления, цели обогащения, вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции потерпевшим было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Исмайлова и Оруджова по ст. 330 ч. 2 УК РФ за примирением с потерпевшим. Потерпевший ФИО1, не воспользовавшись своим правом, участие в суде апелляционной инстанции не принимал, просил рассмотреть апелляционное представление и апелляционные жалобы в его отсутствие. Свое ходатайство о прекращении уголовного дела непосредственно в судебном заседании не поддержал.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ, в совершении которого признаны виновными и осуждены Оруджов и Исмайлов, относится к категории средней тяжести, последние загладили причиненный потерпевшему моральный вред, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности Оруджова и Исмайлова, а также то, что вред данным преступлением причинен не только потерпевшему ФИО1, но и общественным отношениям в сфере установленного порядка реализации гражданами своих прав, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, направленного на дифференциацию уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Достаточных оснований для прекращения уголовного преследования, как о том поставлен вопрос потерпевшим ФИО1, судебная коллегия не находит.
При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, мотивы и способы совершения преступлений, личность виновных, роль каждого при совершении преступлений, а также влияние наказания на Оруджова и Исмайлова и условия жизни их семей, состояние их здоровья, род занятий, семейное положение, возраст, удовлетворительные характеристики.
Смягчающими наказание обстоятельствами Исмайлова и Оруджова суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновных, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья. Исмайлову как смягчающее наказание обстоятельство также учтено наличие хронического тяжелого заболевания супруги, наличие ведомственных наград МЧС РФ, заглаживание вреда иным образом, Оруджову наличие хронического заболевания несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая во внимание положительные данные и личности Исмайлова и Оруджова, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, учитывая позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, принял обоснованное решение о применении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и возможности назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.
При этом возможность признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, вопреки доводам апелляционного представления, предусмотрена ч. 2 ст. 64 УК РФ.
Объективно оценив все перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному решению о необходимости назначения Оруджову и Исмайлову наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, мотивировав свои выводы.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных Оруджовым и Исмайловым преступлений, способа их совершения и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на совершение преступлений, а также учитывая личность осужденных, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не находит таковых и судебная коллегия.
При этом отсутствие отягчающих наказание Исмайлова и Оруджова обстоятельств, признание судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применение при назначении наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения каждому из осужденных - колония строго режима назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2020 года в отношении Оруджова З.А.о., Исмайлова Х,О.о. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционные жалобы адвокатов Галтаевой В.В., Есина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Бондарева
Судьи Н.Н. Митасов
Н.В. Филоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
