Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3524/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Бернацкой Н.В.

осужденного Стеценко П.А. посредством видеоконференцсвязи

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Н.В., апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Э.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, которым -

Стеценко Павел Александрович, 16 февраля 1988 года рождения, уроженец гор. Кушва Свердловской области, со слов не имеющего образования, малограмотный, холостой, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший до задержания в городе Екатеринбург Свердловской области улица Бакинских Комиссаров дом N 58 квартира N 249, ранее судимый,

22 июля 2015 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 17 октября 2018 года по отбытии срока наказания; постановлением Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил от 26 июля 2018 года ему установлен административный надзор на 08 лет;

30 августа 2021 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год, наказание не отбыто;

осужден:

по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Стеценко П.А. под стражей с 14 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката просившего оставить без удовлетворения, осужденного Стеценко П.А., адвоката Бернацкой Н.В. по доводам жалобы, и не возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Стеценко П.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Указанные преступления Стеценко П.А. совершены <данные изъяты> в период времени с 01 часа по 02 часа и с 01 часа по 03 часа в городе Куровское Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Стеценко П.А. вину в указанных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденного в указанных в приговоре преступлениях, выражает несогласие с приговором суда. В силу п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. В соответствии ч.3.3 ст.72 УК РФ ее положения о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день применяются в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Исходя из этого положения ч.3.3 ст.72 УК РФ не могут быть применены при постановлении приговора и принятии решения о зачете времени предварительного содержания под стражей. В отношении осужденного Стеценко П.А. в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об отбывании наказания, подлежащего зачету с применением данной нормы уголовного закона.

В связи с этим считает необходимым в соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ исключить из резолютивной части приговора излишнюю ссылку суда на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Э.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Стеценко П.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что он указанные велосипеды не похищал, а только сдал велосипеды в скупку на свой паспорт, при этом ему не было известно, что велосипеды были похищены. В своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте Стеценко П.А. признавая вину, себя оговорил, поскольку на него было оказано моральное давление. Допрошенные потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 и свидетели сотрудники полиции не могут указать на Стеценко П.А., как на лицо, которое совершило кражи велосипедов, поскольку они не были очевидцами похищения велосипедов. В связи с чем, считает, что по делу не представлено достаточных данных подтверждающих вину Стеценко П.А. в совершении кражи 2-х велосипедов группой лиц по предварительному сговору. Наличие сомнений считает должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду не причастности Стеценко П.А. к совершению данных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волкова Н.В., считает, что вина Стеценко П.А. в указанных кражах велосипедов подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, его действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных его личности. Доводы защиты о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя, находит несостоятельными. Наказание, назначенное судом, является обоснованным и справедливым. Для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Стеценко П.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Стеценко П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед марки "Stels" в корпусе черного цвета. <данные изъяты> поздно вечером, он приехал на велосипеде к своему другу, проживающему во 2 подъезде <данные изъяты>-Зуевского городского округа. Велосипед оставил у второго подъезда указанного дома, пристегнув его тросом к металлическим перилам. <данные изъяты> около 02 часов выйдя от друга, обнаружил пропажу своего велосипеда, по поводу пропажи велосипеда он обратился в органы полиции. Указанный велосипед он приобрел в магазине в Орехово-Зуево в 2020 года за 10.000 рублей, ущерб на указанную сумму он считает для себя значительным, поскольку на момент хищения велосипеда и в настоящее время не работает;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что в декабре 2019 года она купила в магазине велосипед марки "StelsMiss- 6000V" за 11.999 рублей. <данные изъяты> около 21 часа она оставила велосипед около 1-го подъезда <данные изъяты>, пристегнув его металлическому ограждению на запирающееся устройство в виде троса. <данные изъяты> около 03 часов она проснулась и находясь на кухне выглянув в окно, обнаружила пропажу своего велосипеда, затем выйдя на улицу подойдя к месту, где оставила велосипед, но велосипеда не нашла. После чего она обратилась по факту кражи велосипеда в органы полиции. Ущерб, причиненный кражей велосипеда стоимостью 11.999 рублей, для себя считает значительным;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в магазине-скупке ИП "ШЭБ", расположенном в <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в 09 часов в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, привез велосипед марки "StelsMiss 6000V" голубого цвета, и предложил купить его за 3.000 рублей, предъявив паспорт на имя Стеценко Павла Александровича. Он сравнил фотографию на паспорте с лицом, который сдавал велосипед и убедился, что паспорт его, затем составил закупочный акт, за сданный велосипед выплатил 3.000 рублей. Через некоторое время в магазин явились сотрудники полиции и поинтересовались, не сдавал ли в скупку Стеценко П.А. велосипед марки "StelsMiss 6000V" голубого цвета. Он подтвердил, что названный ими мужчина Стеценко П.А. <данные изъяты> сдал в скупку указанными велосипед и выдал им закупочный акт. Когда Стеценко П.А. сдавал велосипед, ничего не говорил, что он похищенный;

оглашенными в судебном заседании показаниями Стеценко П.А., данными им в присутствии защитника Нестеровой Э.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце июня 2021 года в <данные изъяты> на железнодорожной платформе познакомился с мужчиной по имени Дмитрий по прозвищу "Домбас", который предложил ему поехать с ним в <данные изъяты>, чтобы посмотреть стоят ли у подъездов велосипеды, которые можно было бы похитить, на что он согласился. Около 1 часа они приехали в <данные изъяты>, где вступили в предварительный сговор, и договорились, что совместно будут похищать велосипеды, оставленные на улице без присмотра, и сдадут их в скупку. Возле одного из домов они похитили один велосипед, срезав трос, пристегнутый к железным перилам, затем у другого дома срезав трос, похитили второй велосипед. Затем поехали на похищенных велосипедах в <данные изъяты> и около 8 часов он сдал на скупку на свой паспорт один из похищенных велосипедов, за что скупщик дал ему 3.000 рублей, о том, что сданный велосипед был похищенный, он скупщику не говорил. Затем пытался сдать и второй велосипед, но скупщик сказал, что он не возьмет второй велосипед, так как полагает, что он похищенный. После чего они с Дмитрием разошлись, второй велосипед забрал Дмитрий. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Замечаний после допроса от Стеценко П.А. и его адвоката не поступили.

Вина Стеценко П.А. кроме того, подтверждена и письменными доказательствами по делу: заявлениями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, зарегистрированных соответственно в КУСП <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым потерпевшие просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 27 на <данные изъяты> от подъезда похитило соответственно велосипед "Stels" - стоимостью 10.000 рублей и велосипед "StelsMiss-6000V" = стоимостью 11.999 рублей; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, где подозреваемый Стеценко П.А. в присутствии адвоката указывал на участки местности, и пояснил, что совместно с неустановленным лицом по имени Дмитрий были совершены хищения велосипедов; протоколом выдачи Свидетель N 1 квитанции, сданного на скупку велосипеда марки "StelsMiss-6000V",

а также и другими и исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Стеценко П.А. в совершении указанных преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признательные показания осужденного Стеценко П.А. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения принадлежащего им велосипедов и их стоимости, которые также подтверждены показаниями свидетеля и письменными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Стеуценко П.А. не похищал в сговоре с неустановленным следствием лицом хищение велосипедов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, оснований для его оговора не имелось. Всем исследованным доказательствам суд дал объективную оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

На основании собранных, всесторонне изученных доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Стеценко П.А. по п. п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (с потерпевшим Потерпевший N 2) и по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (с потерпевшей МНФ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Стеценко П.А. у суда первой инстанции не имелось.

Наказание осужденному Стеценко П.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все известные смягчающие обстоятельства по делу, судом при постановлении приговора, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также состояние его здоровья, были в полной мере учтены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Считать, что назначенное Стеценко П.А. наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор подлежит изменению в части указания на применение судом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В силу п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. В соответствии ч.3.3 ст.72 УК РФ ее положения о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день применяются в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Исходя из этого положения ч.3.3 ст.72 УК РФ не могут быть применены при постановлении приговора и принятии решения о зачете времени предварительного содержания под стражей. Кроме того, указанная норма не может использоваться и в дальнейшем, поскольку решение о зачете времени предварительного содержания под стражей должно быть принято исключительно в приговоре.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ исключить из резолютивной части приговора излишнюю ссылку суда на применение положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Данное уточнение не влечет признание обжалуемого приговора незаконным, необоснованным или несправедливым, ввиду того, что допущенная судом первой инстанции неточность каким-либо образом не могла повлиять на правильность назначения наказания в виде лишения свободы и определения вида исправительного режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Стеценко Павла Александровича изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка