Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-3524/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3524/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Орловой Е.А.,
защитника Дороша А.А.,
осужденного Кожеурова А.М.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кожеурова А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, которым осужденному Кожеурову Антону Михайловичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кожеурова А.М. и адвоката Дороша А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кожеуров А.М. осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кожеуров А.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кожеуров А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не указаны причины, по которым невозможно его исправление путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Кожеуров А.М. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, в общении с администрацией вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не делает положительные выводы. В общественной жизни отряда и учреждения, а также кружковой деятельности участие принимает не всегда. Социально-полезные связи не утрачены. За время отбывания наказания имеет 1 поощрение и 8 взысканий. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
По смыслу закона, при принятии решения суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все приведенные в характеристике факты правопослушного поведения осужденного исследованы судом в полном объеме, однако не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Кожеурова А.М.
Судом обоснованно приняты во внимание факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания. При этом периодичность допущенных нарушений не позволяют сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного изначально направлено на исправление.
Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной полнотой указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства Кожеурова А.М.
С учетом вышеизложенного не представляется возможным прийти к убеждению о становлении у Кожеурова А.М. такого поведения, которое свидетельствовало о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении Кожеурова Антона Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
