Постановление Алтайского краевого суда от 06 августа 2021 года №22-3524/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2021 года Дело N 22-3524/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи: Ширяевым А.В.
с участием прокурора: Арцебашевой С.В.
адвоката: Роготовой Н.Е.
осужденного: Митина И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Верозубовой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 8 июня 2021 года, которым
Митин И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные им дни.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе судьба сотового телефона "X", который постановлено вернуть осужденному.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Митин И.А. признан виновным в совершении призывов к массовым беспорядкам, сопровождающимися насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, и к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами, совершенные на территории <адрес> в период ДД.ММ.ГГ
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Митин И.А. вину в совершении инкриминируемого ему признал. Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Верозубова Е.А. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В резолютивной части приговора указать на необходимость конфискации мобильного телефона Митина И.А. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку приговором установлено, что посредством своего телефона Митин И.А. неоднократно разместил ссылку, в тексте которой содержались высказывания побудительного характера, призывающие граждан из числа посетителей группы совершать на митинге враждебные действия, связанные с нападением на сотрудников <данные изъяты>, оказанием им сопротивления, в том числе с применением против сотрудников <данные изъяты> определенных приемов в целях снижения их боеспособности.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Предъявленное подсудимому обвинение, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Митин И.А. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Митин И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 212 УК РФ.
Вывод суда о назначении наказания в виде ограничения свободы мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.
Статья 104.1 часть 1 пункт "г" УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 14 июня 2018 году "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1, 12 части 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятия решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
Данные требования закона не в полной мере соблюдены при постановлении обжалуемого приговора.
Материалами уголовного дела установлено, что Митин И.А. использовал принадлежащий ему телефон марки "X" как оборудование или иное средство (орудие) совершения преступления против общественной опасности, которое в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ должно быть конфисковано, то есть обращено в собственность государства, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда о передаче сотового телефона марки "X" Митина И.А. отменить и принять решение о конфискации сотового телефона марки "X", то есть его принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государству.
Иных оснований указанных в ст.389.15, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июня 2021 года в отношении Митина И.А. изменить.
Отменить решение суда о передаче мобильного телефона марки "X", хранящегося при уголовном деле, Митину И.А..
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки "X", путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка