Постановление Самарского областного суда от 17 июля 2020 года №22-3524/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-3524/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного Панина Е.А.,
адвоката Жданова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления старшего помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строилова Д.А., апелляционную жалобу адвоката Жданова В.И. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.04.2020г., которым
Панин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, работавший монтажником <данные изъяты>", зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
09.06.2014 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 08.12.2017г. по отбытию срока наказания; решением Волжского районного суда установлен административный надзор сроком на 8 лет;
17.09.2019г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. ст. 228 ч.1,73 УК РФ к 1 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
- ОСУЖДЕН по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Новокубышевского городского суда Самарской области от 17.09.2019г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.09.2019г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период 22.04.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Жданова В.И. и осужденного Панина Е.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Панин Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства-героина (деацетилморфин), общей массой 0,7400 гр., в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре и его действия квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.
Обстоятельства преступления и установленная судом вина Панина Е.А. в его совершении сторонами не оспариваются.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Строилов Д.А. просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку суда на добровольную выдачу Паниным Е.А. наркотического средства, как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято у осужденного в результате проведенного личного досмотра и выдано по требованию сотрудников полиции, а не по его личной инициативе. При этом просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, выразившееся в указании Паниным Е.А. места приобретения им наркотического средства, а также сообщении сотрудникам полиции сведений о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, о чем не было известно сотрудникам полиции. Кроме того считает, что вывод суда о повышенной общественной опасности совершенного преступления является необоснованным и подлежит исключению из приговора. Просит применить ст.68 ч.3УК РФ и снизить Панину Е.А. назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Жданов В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе нахождение у него на иждивении матери и отчима пенсионеров, положительной характеристики по месту жительства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Панина Е.А.. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
Так, согласно материалам дела 15.02.2020г. Панин Е.А. в присутствии своего адвоката Жданова В.И. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 57), которое было удовлетворено (л.д. 58), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил Панину Е.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Подсудимый Панин Е.А. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осужденного квалифицированы районным судом правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Панину Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда на общественную опасность совершенного преступления не подлежит исключению из приговора.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панин Е.А., суд признал активное способствование расследованию преступления ( ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и отчима, являющихся пенсионерами, наличие хронических заболеваний.
Таким образом, все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, которое назначено в пределах санкции ст.ст. 228 ч.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Панину Е.А. наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Панин Е.А. совершил преступление в период испытательного срока, установленного по приговору от 17.09.2019г., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для сохранения ему условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, указав при этом мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований нет.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, приговор суда в отношении Панина Е.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, признав смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ добровольную выдачу Паниным Е.А. наркотического средства, суд первой инстанции не учел, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у осужденного в результате его задержания, и выдано по требованию сотрудников полиции, а не по его личной инициативе.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению признание судом смягчающим наказание обстоятельством добровольную выдачу Паниным Е.А. наркотического средства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Панин Е.А. в ходе следствия указал место приобретения им наркотического средства ( магазин Победа, расположенный по адресу г. Новокуйбышевке, ул. Суворова,6), о чем не было известно сотрудникам полиции, а также сообщил сведения о лице занимающемся сбытом наркотических средств (девушка Ольга, с указанием ее номера телефона), в связи с чем указанные обстоятельства должны быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, признавая наличие данного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Панину Е.А. наказания, поскольку фактически наказание Панину Е.А. было назначено с учетом данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Панину Е.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит адвокат, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.04.2020г. в отношении Панина Е.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольную выдачу Паниным Е.А. наркотического средства;
- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строилова Д.А. удовлетворить частично, в удовлетворении жалобы адвоката Жданова В.И. отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка