Постановление Волгоградского областного суда от 20 августа 2014 года №22-3524/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22-3524/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 20 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Гуренко <.......> на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 января 2014 года, которым
ходатайство осуждённой Гуренко <.......><.......>, об отсрочке исполнения приговора направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Волгоградской области.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013 года Гуренко <.......> осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гуренко <.......> в порядке ст.398 УПК РФ обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013 года до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст.82 УК РФ.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 января 2014 года ходатайство осуждённой Гуренко <.......> направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Волгоградской области.
В апелляционной жалобе осуждённая Гуренко <.......> выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, рассмотреть ходатайство в Красноармейском районном суде. В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством РФ её ходатайство об отсрочке исполнения приговора должен рассматривать тот суд, который постановил приговор. Поскольку приговор в отношении неё был постановлен Красноармейским районным судом г.Волгограда, ходатайство подлежит рассмотрению Красноармейским районным судом г.Волгограда. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства, она находилась в СИЗО-4.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнении в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.
Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
Как следует из материалов дела, осуждённая Гуренко <.......> отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013 года.
Направляя дело по ходатайству осуждённой Гуренко <.......> об отсрочке исполнения наказания в Ленинский районный суд г.Волгограда, судья правильно указал, что поскольку Гуренко <.......> переведена для отбывания наказания в исправительную колонию № 28 УФСИН России по Волгоградской области, то есть приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Красноармейского районного суда, то вопрос, о разрешении которого в своём ходатайстве просит осуждённая, должен быть рассмотрен районным судом в месте исполнения приговора.
Довод осуждённой о том, что на момент подачи ходатайства, она находилась в СИЗО-4, в связи с чем её ходатайство должно быть рассмотрено Красноармейским районным судом г.Волгограда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается копией сообщения из ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области от 20 января 2014 года (л.д.20) на момент рассмотрения ходатайства осуждённая Гуренко <.......> была направлена для отбывания наказания в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённой Гуренко <.......> об отсрочке исполнения приговора подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Волгоградской области.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления либо его изменение, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 января 2014 года о направлении ходатайства осуждённой Гуренко <.......> об отсрочке исполнения приговора для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
Справка: Гуренко <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка