Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-3523/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

адвоката Треегубовой Л.В. по соглашению в защиту осужденного, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрев 7 июня 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Треегубовой Л.В. в защиту осужденного на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года, которым

Горнов Юрий Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока, согласно приговору.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Горнова Ю.Н. в пользу ГКУ Свердловской области "Нижнесергинское лесничество" в возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 142048 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления адвоката Треегубовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лушниковой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Горнов Ю.Н. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено 22 октября и 3 декабря 2019 года в Нижнесергинском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горнов Ю.Н. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Треегубова Л.В. в защиту осужденного Горнова Ю.Н. просит об отмене приговора и оправдании ее подзащитного. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля А.., который в ходе предварительного и судебного следствия давал непоследовательные показания. Протоколы допроса свидетеля 22 мая 2020 года и очной ставки со свидетелем Б. свидетельствуют о нарушении ст.ст. 164, 192 УПК РФ при производстве следственных действий. Из видеозаписи следственного действия не усматривается, что место рубки указывал А., следственное действие проведено в отсутствие понятых, протокол на месте не составлялся, якобы, из - за погодных условий. Версия о покупке Горновым березовых сортаментов не проверена. Следы транспортного средства, якобы участвовавшего в вывозке из леса незаконно добытой древесины породы "береза" со следами принадлежащего сыну осужденного автомобиля ЗИЛ 131, не идентифицированы. Протокол явки с повинной Горнова Ю.Н. не является доказательством, так как составлен с нарушением ст. 142 УПК РФ. Оспаривает выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе, не доказан умысел Горнова Ю.Н. на рубку живых, а не сухостойных лесных насаждений, о чем также дал показания представитель потерпевшего.

В возражениях на жалобу заместитель Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунин А.В. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые обстоятельства по делу, при этом, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Имеющие место противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены предусмотренным законом способом, то есть путем оглашения ранее данных ими в ходе предварительного следствия показаний. Причины, по которым допрошенные в ходе судебного следствия лица, дали показания, отличающиеся от ранее данных показаний в ходе предварительного следствия, были проанализированы судом.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Виновность осужденного Горнова Ю.Н. установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу приговора судом положены не только показания свидетеля А.. При этом суд устранил имеющие в показаниях свидетеля противоречия путем оглашения ранее данных им показаний, сопоставил с другими исследованными доказательствами и обоснованно указал, что в целом А. всегда давал уличающие Горнова показания. Заявленные свидетелем доводы об оказании на него давления в ходе предварительного следствия были проверены как в ходе предварительного, так и судом в ходе судебного следствия и подтверждения не нашли.

Из показаний данного свидетеля следует, что 22 октября и 3 декабря 2019 года он принимал участие по предложению Горнова в рубке леса, срубленные деревья были обработаны, распилены и вывезены к дому осужденного.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены также, в частности, показаниями: представителя потерпевшего Сердюкова С.В. о местах обнаружения незаконной рубки, которые совпадают с указанными свидетелем А. местами рубки, а также о количестве и породе незаконно срубленных деревьев, об отсутствии у Горнова разрешения на рубку, об обнаружении на месте на месте рубки следов автомобиля ЗИЛ; свидетелей - сотрудников полиции Б.., В.., и других об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки деревьев, раскрытия преступления и расследования уголовного дела; свидетелей Г.., Д. и других, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий в ходе которых А. указывал в лесу места незаконных рубок и рассказывал что действовал по указанию Горнова, об обнаружении на месте незаконной рубки перчаток; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксированы следы незаконной рубки, следы протектора шин, обнаружены перчатки со следами опила, произведены спилы с пней, возле дома Горнова обнаружен автомобиль ЗИЛ, рядом с которым и в его кузове обнаружена распиленная древесина; заключениями экспертов об идентичности ряда спилов с пней в лесу с обнаруженной у дома Горнова древесиной; справками - расчетами размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, заключением эксперта о том, что на изъятых на месте незаконной рубки имеются следы пота, произошедшие от Горнова, и другими доказательствами.

Достоверных сведений о том, что кто - то из допрошенных по делу свидетелей имел какую - либо заинтересованность, либо личные неприязненные отношения к Горнову, материалы уголовного дела, не содержат.

Доводы защитника о том, что органами предварительного следствия не проверена версия Горнова Ю.Н. о том, что он купил древесину, необоснованны, так как каких - либо сведений об обстоятельствах этой сделки он не сообщил, в то же время достоверно установлена его причастность к совершенному преступлению.

Таким образом, виновность осужденного Горнова Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, не вызывает сомнений, его умысел, при отсутствии оформленного в установленном законом порядке разрешения на незаконную рубку лесных насаждений установлен и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла при рубке сухих деревьев на незаконную рубку лестных насаждений не являются основанием, при отсутствии у Горнова Ю.Н. официально оформленного разрешения на рубку, для его оправдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления и умысла виновного, действия Горнова Ю.Н. обоснованно были квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ ввиду наличия крупного размера, установленного судом на основании представленных расчетов.

Другие доводы апелляционной жалобы, в частности, о допущенных в ходе предварительного следствия, нарушениях, также являются необоснованными. Эти доводы заявлялись защитником также в суде первой инстанции, они были рассмотрены судом, оценены в приговоре и обоснованно отвергнуты, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

В частности, вопреки доводам защитника, статья 170 УПК РФ предусматривает проведение следственных действий при применении технических средств фиксации его хода в отсутствие понятых.

Не допущено нарушений положений ст.ст.164, 192 УПК РФ при проведении допроса свидетеля 22 мая 2020 года и очной ставки со свидетелем Б..

Сделанная Горновым Ю.Н. явка с повинной отвечает требованиям закона, поскольку перед ее написанием ему разъяснялись права, предусмотренные законом, в том числе, право на участие адвоката, право не свидетельствовать против себя, свое супруги и близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ (т.2 о.л. 216-219).

Наказание Горнову Ю.Н. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в соответствии с законом.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешены правильно.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора из перечня доказательств ссылку на показания свидетелей Е. и В. в части воспроизведения им содержания беседы с Горновым Ю.Н. по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они является сотрудниками полиции и в этой части своих показаний приводят сведения, ставшие им известными в связи со служебной деятельностью от осужденного, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.56, ст.75 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального закона оперативные сотрудники, дознаватели, следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Возможность восстановления содержания показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных этим лицом в суде, путем допроса оперативного сотрудника в суде, является недопустимым.

Вносимые в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Горнова Ю.Н., квалификации действий, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года в отношении Горнова Юрия Николаевича изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетелей Е.. и В. в части воспроизведения ими содержания беседы с Горновым Ю.Н. по обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Треегубовой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка