Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3523/2021


Судья Дзигарь А.Л. Дело N 22-3523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Дьяченко,

его защитника - адвоката Анцырева Ю.Ю.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дьяченко на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

Дьяченко, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин России, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере рублей в доход государства; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного и его защитника, настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Дьяченко признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что не доказана его виновность в инкриминируемом преступлении, в материалах дела отсутствуют сведения из Реестра Государственной собственности Краснодарского края, свидетельствующие об отнесении сорной и древесно-кустарниковой растительности к госимуществу, с указанием ее балансовой стоимости, что не позволяет определить лицо, которое может быть признано потерпевшим, достоверных сведений, подтверждающих принадлежность насаждений тому или иному лицу, представлено не было. Обращает внимание, что произрастающие самостоятельно лесные насаждения обладают всеми свойствами природного объекта и не являются предметом хищения.

Осужденный указывает, что, вменяя ему в вину покушение на хищение 32 стволов деревьев деловой древесины породы "Дуб" стоимостью рублей, органами предварительного следствия экспертным путем не устанавливалась принадлежность породы деревьев. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта не позволяет сделать вывод о лице, совершившем спил растительности, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Таким образом, полагает, что заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел сведения, характеризующие его личность, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, в частности, что он перенес 2 инсульта, инфаркт, страдает сахарным диабетом. В нарушение требований закона суд не применил положения ст.64 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа, размер которого значительно превышает его годовой доход.

Таким образом, полагает, что приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом не исключается возможность назначения суммы штрафа и в меньшем размере, исходя из положений ч.2 ст.46 УК РФ.

Как личность Дьяченко характеризуется положительно.

Установлены обстоятельства, смягчающие осужденному наказание: пожилой возраст, наличие тяжелого заболевания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у Дьяченко на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - Д., <Дата ...> г.р. Данное обстоятельство на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что влечет изменение приговора в части назначенного виновному наказания путем его смягчения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Дьяченко преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также сведений о том, что осужденный является инвалидом 3 группы, страдает сахарным диабетом, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, перенес 2 гипертонических криза (инфаркт), инсульт, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей целесообразно смягчить, что будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части признания виновным Дьяченко по ч.3 ст.30 п."в" ч.3 ст.158 УК РФ находит приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Дьяченко в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства покушения Дьяченко на совершение кражи в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о непричастности Дьяченко к совершению инкриминируемого преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- представителя потерпевшего К. о том, что земельный участок с кадастровым номером находится в собственности Краснодарского края, имеет категорию земель "сельскохозяйственного назначения", действиями Дьяченко по незаконной рубке древесины на указанном земельном участке, Краснодарскому краю причинен материальный ущерб на сумму рублей;

- свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения им на земельном участке с кадастровым номером спила крупных деревьев, около 30 штук, состоявшемся разговоре с Дьяченко, который признал, что его бригада действительно спилила несколько деревьев, неоднократно просил заключить с ним договор уступки, но получил отказ. По мнению свидетеля, Дьяченко обратился к нему с просьбой переуступить право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с целью избежать ответственности за незаконную рубку лесных насаждений на земельном участке, который ему не принадлежит;

- свидетеля В. об обстоятельствах выполнения им неофициально работы в течение 10 дней по расчищению земельного участка от растительности путем распиливания стволов деревьев, которые уже были повалены, по найму Дьяченко, который конкретно указал границу земельного участка и контролировал выполнение работы, однако впоследствии не заплатил;

- свидетеля Г. об обстоятельствах работы с мая 2019 года в ООО "<Адрес...>" в должности водителя автомобиля "Урал", занимавшегося погрузкой и перевозкой леса, осуществления вывоза древесины из <Адрес...> совместно с М.М. и Х. по указанию директора организации Ш., прибытия на указанное место сотрудников полиции, начавших производить пересчет порубленных деревьев;

- свидетеля Л. о принадлежности земельного участка с кадастровым номером на праве собственности Краснодарскому краю;

- показаниями свидетелей К., М., М.И., М.М., О., П.С., Ф., Х., Ч., Ш., У.Н., Е.Ю., К., указанных в приговоре.

Показания указанных в приговоре лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра документов, протоколами выемки документов и другими, а также вещественными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла подтверждения версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению.

Позиция осужденного и его защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Дьяченко, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении Дьяченко суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем судом необоснованно в качестве источника доказательств виновности осужденного признаны объяснения Дьяченко от <Дата ...>, данные последним в ходе предварительного следствия. Данные объяснения были им даны без участия защитника, и в силу требований ст. 74 УК РФ не могут являться доказательством по уголовному делу, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств виновности Дьяченко, указанных в приговоре.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года в отношении Дьяченко, <Дата ...> г.р., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств на листе приговора 14:

- объяснение Дьяченко от <Дата ...>, в ходе которого он указал, что деревья в количестве 30 штук были спилены на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0306005:9, не принадлежащем ему;

- объяснение Дьяченко от <Дата ...>, в котором он свою вину о совершении им незаконных действий, которые выразились в указании работникам на производство свода деревьев не на принадлежавшем ООО "Мебель-Лес" земельном участке, признал полностью и в содеянном раскаялся.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельством, нахождение у Дьяченко на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Д., <Дата ...> г.р.

Наказание, назначенное Дьяченко по ч.3 ст.30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа смягчить до штрафа в размере ста тысяч рублей.

В остальном приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Крайник

Судьи О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка