Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22-3523/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 22-3523/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Моисеевой И.А., Левашовой О.А.
при помощнике судьи Банникове И.В.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
потерпевшего А.
адвоката Лахониной О.Б.
осужденного Хаванова А.В. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Верозубовой Е.А., апелляционным жалобам адвокатов Лахониной О.Б. и Кичигиной Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2021 года, которым
ХАВАНОВ А. В., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Н.) - к 1 году 4 лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.) - к 1 году лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества И.) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора и потерпевшего А., поддержавших доводы представления, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Хаванов А.В. признан виновным в совершении следующих преступлений:
- в краже в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ имущества, принадлежащего Н., на общую сумму <данные изъяты> рубля, с незаконным проникновением в жилище,
- в краже в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ имущества, принадлежащего И., на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище,
- в краже в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ имущества, принадлежащего К., на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище,
- в краже в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ имущества, принадлежащего А., на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище и хранилище.
Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хаванов А.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Верозубова Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие мягкости. Ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что из квалификации действий осужденного по эпизодам краж у А, Н и И суд необоснованно исключил квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", не дав надлежащей оценки показаниям потерпевших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о значительности причиненного им ущерба. В резолютивной части приговора судом неверно указана дата начала зачета времени содержания Хаванова под стражей - ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ. Кроме того, срок зачета времени содержания осужденного под стражей судом исчислен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ для исправительной колонии строгого режима, тогда как осужденному назначена исправительная колония общего режима. Помимо этого, назначая осужденному наказание по краже у Н, суд определилего в виде 1 года 4 лишения свободы, не указав слово "месяцев". Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по краже у А, Н и И, по каждому из преступлений, с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", назначить осужденному наказание по эпизоду в отношении имущества Н по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, считать верной дату начала срока зачета времени содержания Хаванова А.В. под стражей как ДД.ММ.ГГ, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О.Б. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы находит немотивированными. Обращает внимание, что осужденный вину признал, в ходе предварительного следствия давал полные изобличающие себя показания, которые подтвердил в судебном заседании, активно способствал раскрытию преступления, добровольно дал явки с повинной, характеризуется положительно, предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшим, ранее не судим, имеет хронические заболевания. Судом также не в полной мере учтен молодой трудоспособный возраст осужденного. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кичигина Р.В. также выражает несогласие с приговором суда по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Лахониной О.Б. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено признание Хавановым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явок с повинной и предпринятых мерах по розыску имущества, принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. Считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" был обоснованно исключен судом из обвинения как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно не зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и допустил ошибку в резолютивной части приговора в части вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и устранить ошибки, допущенные судом в резолютивной части приговора.
Проверив материалы дела, доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Хаванова в совершении краж имущества потерпевших А, Н, К и И с незаконным проникновением в их жилища, а в отношении А - и в хранилище при указанных судом обстоятельствах авторами апелляционных представления и жалоб не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Суд верно квалифицировал действия Хаванова по каждому из эпизодов краж по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а в отношении А. - и с незаконным проникновением в хранилище.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Правильно квалифицировав действия Хаванова по данным фактам по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а в отношении А - и с незаконным проникновением в хранилище, суд первой инстанции вместе с тем исключил из обвинения Хаванова по указанным преступлениям квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", указав, что потерпевшими не представлено письменных документов, подтверждающих их материальное положение и обосновывающих значительность ущерба, а кроме того, похищенное имущество использовалось потерпевшими периодически, сезонно.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Из показаний потерпевшего А в судебном заседании явствует, что причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, превышает ежемесячный доход семьи, он имеет ежемесячные кредитные обязательства на сумму около <данные изъяты> рублей (ипотека), имущество взамен похищенного ему придется приобретать в течение нескольких лет.
В суде апелляционной инстанции потерпевший А. настаивал на том, что причиненный кражей ущерб является для него значительным, причем большей частью похищенного имущества он пользовался в течение всего года, а не только в дачный период.
О характере причиненного ущерба пояснял суду и потерпевший Н, ущерб которому в результате хищения имущества составил <данные изъяты> рубля, который хотя и не превышает совокупный доход семьи, но является для него значительным, учитывая наличие на его иждивении двух детей, ежемесячные кредитные обязательства на сумму около <данные изъяты> рублей (ипотека), похищенное имущество ему необходимо, взамен похищенного придется покупать новое.
Что касается потерпевшей И, то из ее показаний в судебном заседании также явствует, что причиненный ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении ребенок-инвалид, супруг не работает, так как осуществляет уход за ребенком, семья имеет кредитные обязательства.
Вопреки выводам суда, отсутствие письменных документов, подтверждающих материальное положение и доход потерпевших, не опровергают их показания о значительности причиненного им ущерба, учитывая количество и стоимость похищенного и значимость его для потерпевших.
Следует отметить, что по всем указанным эпизодам преступной деятельности стоимость похищенного имущества установлена на основании заключений судебных экспертиз, с которыми потерпевшие и сам Хаванов были согласны, сумма похищенного имущества по каждому эпизоду значительно превышает установленный уголовным законом минимальный размер значительного ущерба, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исключив из обвинения Хаванова по эпизодам в отношении потерпевших А, Н и И квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", недостаточно полно проанализировал показания потерпевших в совокупности с иными исследованными доказательствами и необоснованно подверг критической оценке их показания, с чем согласиться нельзя.
Установленные судом первой инстанции на основании представленных доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного на причинение значительного ущерба потерпевшим. На это указывают конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления - путем проникновения в жилище (садовые домики) и хозяйственные постройки, количество похищенного у каждого потерпевшего, целенаправленность действий осужденного, похищавшего имущество потерпевших с целью их последующей продажи.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизодам в отношении А, Н и И не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются ошибочными.
В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона приговор в отношении Хаванова подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, а его действия по эпизодам в отношении А, Н и И - квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду в отношении А - и с незаконным проникновением в хранилище.
Несмотря на вносимые изменения, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление таких доводов не содержит.
Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля сотрудника полиции Д об обстоятельствах совершения Хавановым преступлений, ставших ему известными от самого осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Следовательно, ссылка на показания данного свидетеля в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с Хавановым в отсутствие защитника, подлежит исключению из приговора.
Однако исключение указанного доказательства из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений не влияет, поскольку они основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения Хаванова в судебном заседании он обоснованно признан судом вменяемым к совершенным преступлениям.
Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, оконченных, направленных против собственности, отнесенных законодателем к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены по каждому из преступлений признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, вследствие чего потерпевшим К и И ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшему Н - частично, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Состояние здоровья, возраст, отсутствие судимостей у Хаванова также учтены судом при назначении наказания, что прямо следует из приговора.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, при назначении осужденному Хаванову наказания за каждое из преступлений судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.
Решение суда о назначении Хаванову наказания только в виде реального лишения свободы мотивировано судом в приговоре в достаточной степени.
Наказание осужденному за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере.
Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначенное Хаванову наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах, и для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Хаванову правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.
При назначении Хаванову наказания в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н) на срок 1 год 4 лишения свободы, суд первой инстанции не указал слово "месяцев", что является явной технической ошибкой, в связи с чем в резолютивную часть приговора надлежит внести соответствующие изменения.
Кроме этого, по смыслу ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Указав о зачете в срок наказания времени содержания Хаванова под стражей по день вступления приговора в законную силу, суд приведенные требования закона оставил без внимания, а кроме того, допустил очевидную техническую ошибку в дате начала исчисления срока наказания - ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ. В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Хаванова под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, уточнив при этом вид исправительного учреждения - в исправительной колонии общего режима, а также норму закона, в соответствии с которой произведен зачет, - п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Кичигиной Р.В., судом первой инстанции необоснованно не зачтено в срок лишения свободы время, в течение которого Хаванов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, в срок лишения свободы необходимо зачесть период содержания Хаванова под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье в части взыскания с осужденного Хаванова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
По смыслу закона, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. При этом решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Согласно материалам дела, на предварительном следствии интересы осужденного по назначению защищал адвокат Митин М.С., которому постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГ выплачено вознаграждение в суммах <данные изъяты> (т. 3 л.д. 63), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 64), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 65), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 66), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 67), всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанные сведения приведены следователем в справке к обвинительному заключению (т. 3 л.д. 114).
В судебных заседаниях защиту Хаванова А.В. осуществляли по назначению адвокаты Кичигина Р.В. и Кудачина А.Е., которые до постановления приговора обратились в суд с заявлениями о выплате вознаграждения (т. 3 л.д. 123, 128, 129).
Постановлениями судьи от 20 мая 2021 года адвокату Кичигиной Р.В. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 124), постановлением от 29 июня 2021 года выплачено <данные изъяты> (т. 3 л.д. 169), постановлением от 29 июня 2021 года адвокату Кудачиной А.Е. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 168), всего на общую сумму <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по данному уголовному делу - за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании - составила <данные изъяты>.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ исследовались лишь частично - в т. 3 на л.д. 65, 66, 67, два постановления от этой же даты (т. 3 л.д. 63, 64) о выплате адвокату Митину М.С. вознаграждения на общую сумму <данные изъяты> судом не исследовались, как и заявления адвокатов о выплате им вознаграждения за участие в судебных заседаниях на общую сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д.123, 128, 129).
Указав в приговоре на отсутствие оснований для освобождения осужденного Хаванова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, суд допустил противоречие, фактически взыскав их с осужденного частично - в размере <данные изъяты>, при этом не указал, на основании какого расчета пришел к выводу о взыскании с осужденного именно такой суммы процессуальных издержек и за участие адвокатов на какой стадии уголовного судопроизводства. Вопрос о взыскании или об освобождении осужденного от взыскания оставшейся части процессуальных издержек - в размере <данные изъяты> судом не обсуждался, каких-либо мотивов такого решения в приговоре не приведено.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд иному судье.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2021 года в отношении Хаванова А. В. изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Д. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Хавановым А.В. об обстоятельствах совершения преступлений, как на доказательство виновности осужденного.
Действия Хаванова А.В. квалифицировать:
- по факту кражи имущества А. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту кражи имущества Н. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту кражи имущества И. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Считать наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Н. назначенным в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Хаванова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В части взыскания с осужденного Хаванова А.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> приговор отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ УПК РФ в тот же суд иному судье.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лахониной О.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кичигиной Р.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
О.А. Левашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
