Постановление Астраханского областного суда от 20 января 2022 года №22-3523/2021, 22-136/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-136/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко Н.В. в интересах осуждённой Никитенко Елены Александровны на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2021 г., которым Никитенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы.
Заслушав доклад судьи областного суда Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н., заявившего о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника - начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ш.Д.М. обратилась в суд с представлением о замене неотбытого наказания, назначенного приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитенко Е.А..
Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено; Никитенко Е.А. заменены исправительные работы сроком 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, - на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко Н.В. в интересах осуждённой Никитенко Е.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая, что Никитенко Е.А. неоднократно являлась в администрацию МО "<адрес>" с предписанием, однако не была трудоустроена ввиду отсутствия свободных мест.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Е.А. было вынесено предупреждение вследствие её неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, и более письменных предупреждений не выносилось.
Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного и уголовного закона, считает, что Никитенко Е.А. не может быть признана злостно уклоняющейся от отбытия наказания, а доводы представления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления - отказать.
Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, но заявившего о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебное решение следует отменить, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.
Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК Российской Федерации), создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания (п. 33 Постановления от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
В силу ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.
При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления заместителя начальника - начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ш.Д.М. в отношении Никитенко Е.А. судом выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, представление заместителя начальника - начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ш.Д.М. о замене осужденной Никитенко Е.А наказания, назначенного приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде исправительных работ на лишение свободы поступило в Ахтубинский районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, а также принято решение о вызове в судебное заседание осужденной, прокурора, представителя органа, исполняющего наказание, защитника.
Согласно материалам дела, извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены участникам процесса фактически ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное извещение не было вручено осужденной в связи с её временным отсутствием и возвращено в суд.
В связи с неявкой осужденной Никитенко Е.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судом было принято решение о приводе осужденной на ДД.ММ.ГГГГ
Однако, извещения о дате, времени и месте судебного заседания участникам процесса не были направлены.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд, вопрос об осведомленности Никитенко Е.А. о дате и времени судебного заседания, и о достаточности последней времени для подготовки к защите, судом не выяснялся.
Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации повлекло нарушение права Никитенко Е.А. на защиту, поскольку ограничило её возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК Российской Федерации прав осужденной является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе защитника, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2021 г. в отношении Никитенко Е.А. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка