Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 22-3522/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 22-3522/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Пепеляева В.А.,
адвоката Мамедовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Пепеляева В.А. и адвоката Попова А.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым
Пепеляеву Всеволоду Андреевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Пепеляева В.А. и адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пепеляев В.А. осужден мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 5 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает мнение администрации исправительного учреждения, противоречащим материалам дела сведениям о характеристике Пепеляева В.А. Отмечает, что за время отбывания наказания на его подзащитного наложено одно взыскание за совершение нарушения, которое не является злостным. Пепеляев В.А. за период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, участвует в общественной жизни отряда, к труду относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, раскаялся в содеянном, вину признал полностью. Ссылаясь на отсутствие претензий от потерпевших, наличие у осужденного гарантий трудоустройства и регистрации, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Пепеляев В.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Обращает внимание, что трудоустроен, где характеризуется положительно, занимается повышением образовательного уровня, в общении с администрацией вежлив. Отмечает, что участия в кружковой деятельности не принимает в связи с трудовой занятостью в терапевтическом отделении, которое в течение длительного времени было закрыто на карантин в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, однако оценки данному обстоятельству судом не дано, чем нарушены его права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Пепеляев В.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Из представленных материалов следует, что осужденный Пепеляев В.А. администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется следующим образом: в данном учреждении отбывает наказание со 2 июня 2020 года; содержится в обычных условиях; трудоустроен подсобным рабочим терапевтического отделения ** филиала "Больница **" ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России по Пермскому краю; посещает мероприятия воспитательного характера, при этом делает для себя слабые положительные выводы; не всегда принимает участие в общественной жизни отряда; в кружках не состоит; в общении с администрацией вежлив и тактичен; в конфликтных ситуациях замечен не был; поддерживает связь с родственниками; вину признал полностью; исковых обязательств не имеет.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Пепеляев В.А. за весь период отбывания имеет 1 поощрение, а также на него наложено 1 взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было не снято и не погашено.
По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Пепеляева В.А. является нецелесообразной и преждевременной, поскольку он характеризуется отрицательно.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, не находит таких и суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции были оглашены сведения о том, что наложенное на Пепеляева В.А. взыскание снято, по месту работы он характеризуется положительно, имеется ходатайство о его поощрении.
Вместе с тем, учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным, свидетельствующим о положительной направленности на исправление.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе касающиеся гарантий трудоустройства и регистрации Пепеляева В.А., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не влекут его отмену.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года в отношении Пепеляева Всеволода Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пепеляева В.А. и адвоката Попова А.Б. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
