Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-352/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Потандаева К.С.

осужденного Балашева А.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балашева А.В. и адвоката Потандаева К.С. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11.01.2022, с возражениями государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, которым

Балашев А.В., судимый:

- 25.06.2019 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264_1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 09.10.2019,

- 16.09.2020 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.06.2019) к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 22 дня, освобожден из мест лишения свободы 24.11.2020, дополнительное наказание отбыто 15.09.2021,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 264_1 УК РФ на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлен исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 18.12.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Балашева А.В., адвоката Потандаева К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиченко А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балашев А.В. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ.

Преступление совершено 05.09.2021 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Балашев А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Балашев А.В. считает приговор несправедливым в силу суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, снизить наказание, заменить вид режима с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что он принимает участие в воспитании и материальном обеспечении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги.

В апелляционной жалобе адвокат Потандаев К.С. в интересах осужденного Балашева А.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Приводит в жалобе положения ст. 6 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания Балашеву А.В. не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть поведение Балашева А.В. после совершения преступления - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, его личность - по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

По мнению автора жалобы Балашев А.В. заслуживает более гуманного отношения, и с учетом перечисленных выше обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, отсутствия каких-либо последствий от совершенного преступления, его исправление возможно без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и снижением наказания, поскольку он не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г. считает приговор в отношении осужденного Балашева А.В. законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалоба осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Балашев А.В., адвокат Потандаев К.С. просили приговор изменить по доводам жалоб;

- прокурор Новиченко А.М. просила приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступление стороны защиты, возражение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389_15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 N 13-П и от 11.05.2005 N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся в отношении Балашева А.В. судебное решение соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело по ходатайству Балашева А.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Балашеву А.В. обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Действия Балашева А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264_1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом нарушена не была и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Эти выводы, после проверки законности приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Психическое состояние здоровья Балашева А.В. у суда первой инстанции сомнений не вызвало, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит.

При назначении наказания Балашеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он имеет место жительства и регистрацию, на учете врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балашеву А.В., суд в соответствии с чч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балашеву А.В., судом верно признан рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия 16.09.2020.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни, суд пришел к правильному выводу, что исправление Балашеву А.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом также соблюдены, наказание за совершенное преступление не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, верно не применены. При этом суд обоснованно принял во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании которых, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, при назначении наказания осужденном, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о том, что Балашеву А.В. следовало назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания Балашеву А.В. обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит не подлежащим удовлетворению доводы жалобы стороны защиты в этой части.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Балашеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил Балашеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Суждение осужденного и адвоката в жалобах в этой части не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.

Суд не усмотрел оснований для применения Балашеву А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264_1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Балашеву А.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Поэтому доводы жалобы осужденного о назначении ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не основаны на законе.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом правильно применены нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания за совершенное преступление. Поэтому доводы жалобы осужденного и адвоката о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены, либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Балашева А.В. и адвоката Потандаева К.С., в том числе о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращает внимание сторона защиты в своих жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, наказание Балашеву А.В. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2022 г. в отношении Балашева А.В., оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Балашев А.В. содержится


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка