Постановление Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года №22-352/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-352/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Епифановой Н.В.,
осужденного Бондарева С.В.,
защитника - адвоката Рогачевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного Бондарева С.В. - адвоката Рогачевой Р.М. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2020 года, которым
Бондарев Сергей Викторович, *** не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Мера пресечения Бондареву С.В. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Бондарева С.В. 8 696 044 рубля 64 копейки в пользу бюджетной системы Российской Федерации в счет не поступивших обязательных платежей по налогам.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного Бондарева С.В. и его защитника - адвоката Рогачевой Р.М., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Бондарев С.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Преступление согласно приговору совершено в период с 10 мая по 26 октября 2018 года на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бондарев С.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку сокрытые денежные средства являлись целевым займом, он действовал из необходимости избежать остановки работы предприятия и не создавать угрозу обществу.
В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Бондарева С.В. - адвокат Рогачева Р.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
В обоснование доводов приводит положения статей 14, 73, 75 297 УПК РФ, конституционного принципа презумпции невиновности, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 200 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".
Указывает, что приговор в нарушение вышеуказанных норм права основан исключительно на предположениях и недопустимых доказательствах, суд оценил доказательства односторонне, необъективно, с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством, при рассмотрении дела суд занял фактически позицию обвинителя, выступая на стороне обвинения, выводы суда о виновности Бондарева С. В. не соответствуют материалам дела, не основаны на законе, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в совокупности достоверно и в полной мере не подтверждают виновность Бондарева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, более того, не доказывают событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, размер ущерба).
Обращает внимание, что денежные средства, которые "сокрыты" являются заемными, поскольку заем являлся целевым, за их счет погашение налоговой задолженности невозможно. Однако суд посчитал доводы защиты о том, что у ООО "Оренбургский хладокомбинат" с ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 имеются заёмные договорные отношения, необоснованными, поскольку указанный вывод противоречит заключению эксперта от 15 июля 2019 года. Вместе с тем материалами уголовного дела установлено, что денежные средства перечислялись за ООО "Оренбургский хладокомбинат" ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 не только на основании распорядительных писем, которые направлялись Бондаревым С.В., но так же в исполнение решений собраний участников ООО "Оренбургский хладокомбинат" о привлечении заемных средств и заключенных договоров займа между ООО "Оренбургский хладокомбинат" и ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3, что не запрещено законом и является обычной практикой юридических лиц.
При этом в перечень имущества, на который может быть обращено взыскание, не входят заемные средства, имеющие целевое назначение. Кроме того, поскольку сокрытие денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.
Указывает, что когда Бондарев С.В. приступил к должностным обязанностям директора, предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, задерживалась выплата заработной платы, возникала угроза отключения электроэнергии, газа, воды и водоотведения. Он предпринимал меры по исправлению сложившейся ситуации, однако со стороны Правительства Оренбургской области какой-либо помощи получено не было. Кроме этого, он неоднократно обращался в ИФНС с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по налогам и сборам, однако, в удовлетворении заявления было отказано.
Показания Бондарева С.В. в данной части полностью согласуются с материалами дела и другими доказательствами. Приводит показания допрошенных в качестве свидетелей участников ООО "Оренбургский хладокомбинат" Свидетель N 1 и Свидетель N 3, главного бухгалтера Свидетель N 5, бухгалтера - Свидетель N 7 и помощника руководителя - Свидетель N 4, изложенные в приговоре.
Указывает, что кроме показаний свидетелей данный довод подтверждается также протоколами собраний участников ООО "Оренбургский хладокомбинат", договорами целевого займа, взаимными актами сверок, и другими бухгалтерскими документами, изъятыми 18 июля 2019 года в ходе предварительного следствия при производстве обысков в ООО "Оренбургский хладокомбинат", ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3, и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Тогда как суд, в обоснование несостоятельности доводов защиты о наличии заёмных договорных отношений между ООО "Оренбургский хладокомбинат" и ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3, оценил лишь распорядительные письма, и положил в основу приговора заключение налогово-бухгалтерской экспертизы без номера от 15 июля 2019 года. При этом, договоры целевого займа заключены, исполнены, не оспорены и не признаны недействительными и незаключенными.
Полагает, что судом вопреки ст. 88 и ст. 307 УПК РФ вышеуказанные доказательства проигнорированы, за основу взяты лишь доказательства обвинения.
Считает, что суд не дал правовой оценки тому, что иных оснований перечисления денежных средств ИП Свидетель N 3 и ООО Веланд за ООО "Оренбургский хладокомбинат, кроме займа, по уголовному делу не установлено, не установлено в счет каких обязательств были перечислены денежные средства от ИП Свидетель N 3 и ООО Веланд в пользу ООО "Оренбургский хладокомбинат", какие имелись хозяйственные отношения между сторонами, имелась ли задолженность вышеуказанных лиц перед ООО "Оренбургский хладокомбинат".
Полагает, что заключение налогово-бухгалтерской экспертизы без номера от 15 июля 2019 хода не может быть положено в основу приговора, поскольку она назначена постановлением следователя от 27 июня 2019 года, эксперту переданы материалы дела, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ООО "Оренбургский хладокомбинат" 29 октября 2018 года и документы, изъятые в кредитных учреждениях: ПАО "Банк ВТБ", АО "Россельхозбанк", ПАО "Авангард". При этом производство экспертизы начато 27 июня 2019 года, окончено 15 июля 2019 года, и в тот же день заключение эксперта направлено следователю. Между тем, 18 июля 2019 года произведены обыски в ООО "Оренбургский хладокомбинат", ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3, в результате которых в них произведены выемки документов и DVD-R диска, содержащих программу "1C Бухгалтерия", имеющие отношение к инкриминируемому преступлению и содержащие юридически точные первичные документы - договоры целевого займа между заемщиком ООО "Оренбургский хладокомбинат" и займодавцами ИП Свидетель N 3 и ООО "Веланд", протоколы собраний, акты взаимных сверок и т.д., которые эксперту не передавались, предметом изучения не являлись, дополнительная экспертиза по ним не производилась, специалист (эксперт) по указанным документам не допрашивался. Таким образом, указанные документы и данные не исследовались специалистами и оставлены без внимания и судом.
Также выражает сомнение в обоснованности указанного заключения эксперта, поскольку эксперт не установил и не исследовал основания перечисления денежных средств ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3, не запросил дополнительные документы, не ходатайствовал о проведении допроса займодавцев, не привел первичные документы, свидетельствующие о задолженности указанных лиц перед ООО "Оренбургский хладокомбинат". При этом обращает внимание, что не отражение сумм займа на счетах 66, 67 и 76 бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии самих займов.
Указывает, что на территории ООО "Оренбургский хладокомбинат" имеются опасные производственные объекты, которые необходимо во избежание техногенной катастрофы поддерживать в рабочем состоянии и которые должны эксплуатироваться непрерывно, также ООО "Оренбургский Хладокомбинат" является поставщиком коммунальных услуг в двух жилых многоквартирных домах, которые требуют бесперебойного снабжения. Для этого необходимо своевременно производить соответствующую оплату счетов ресурсоснабжающим организациям.
Помимо этого, в инкриминируемый период времени производилась уплата налогов как с расчетного счета, так и взысканная судебными приставами-исполнителями, которые перечисляли денежные средства напрямую в бюджет и Бондарев С.В. лично переводил на расчетные счета денежные средства поставщикам и судебным приставам в том числе.
Однако, указанные обстоятельства экспертом не исследовались, и не приняты во внимание.
Кроме того, своим заключением специалист подтвердил несостоятельность заключения эксперта, указав, что оно выполнено с нарушением требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, и действующего законодательства, что является достаточным основанием для признания вышеприведенного заключения эксперта недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и для постановления оправдательного приговора за отсутствием события преступления и недоказанностью вины Бондарева С.В. в инкриминируемом преступлении.
Также в обоснование доводов адвокат приводит положения ст.ст. 807 и 814 ГК РФ о займах и целевых займах, из которых делает вывод о том, что Бондарев С.В., как исполнительный орган, не имел права направлять заемные денежные средства на другие цели, нежели указанные в договорах займа, и протоколах собрания, в том числе и в погашение задолженности по налогам и сборам, и, соответственно, на указанные денежные средства не могло быть обращено взыскание по налогам и сборам.
Считает, что Бондарев С.В. действовал в условиях крайней необходимости, что исключает преступность его деяния, поскольку ООО "Оренбургский хладокомбинат" эксплуатируются опасные производственные объекты - сеть газопотребления (котельная), аммиачно-холодильная установка, расположенные в жилом районе г. Оренбурга, а так же является поставщиком коммунальных услуг для двух многоквартирных жилых домов.
По мнению защиты, Бондарев С.В. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", норм гражданского законодательства, регулирующих энергоснабжение, а так же требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", таким образом не мог допустить остановку работы опасного производственного объекта -холодильных установок, поскольку это могло повлечь за собой техногенную катастрофу, и не мог прекратить поставку тепловой энергии, электроэнергии, холодной и горячей воды для двух многоквартирных жилых домов, поскольку это угрожало бы охраняемым конституционным правам жильцов, в частности здоровью и жизни, могло повлечь за собой негативные социальные последствия. В подтверждение данного довода защитником приведены показания Бондарева С.В., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5 и Свидетель N 2
При этом, анализ структуры произведенных в период с 6 марта по 3 ноября 2018 года платежей свидетельствует о том, что все платежи были направлены на приобретение сырья, товаров, продукции, расходных материалов и комплектующих, оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, оплату договорных обязательств, оказания услуг, связанных с производственным процессом, оплату кредитных платежей.
Указывает, что руководство ООО "Оренбургский хладокомбинат" неоднократно предупреждалось надзирающими органами о недопустимости нарушений законодательства промышленной безопасности и законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг в части осуществления ограничения услуг населению г. Оренбурга, а также привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.
Прекратить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность Бондарев С.В. был не вправе, поскольку это могло привести к ущербу значительно превышающему ущерб от преступления. При этом Бондаревым С.В. предпринимались все меры к погашению налоговой задолженности, менее чем за 8 месяцев погашено около 6 млн. рублей.
Полагает, что Бондарев С.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышении пределов крайней необходимости. Данные обстоятельства не получили юридической оценки суда, который не привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные выше доказательства.
Также обращает внимание, что в нарушение норм налогового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд оставил без внимания, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199. 199.1 УК РФ. Нарушения, допущенные судом, привели к постановлению неправосудного решения.
Просит приговор отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Бондарева С.В. - адвоката Рогачевой Р.М. государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. считает приговор в отношении Бондарева С.В. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вина Бондарева С.В. в совершенном преступлении установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.
Утверждения осужденного Бондарева С.В. и его защитника - адвоката Рогачёвой Р.М. об отсутствии состава преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
В судебном заседании Бондарев С.В. вину не признал и показал, что с января 2018 года предприятие не работало, имелись долги перед контрагентами, задолженность перед "Россельхозбанком" и за энергоресурсы, ограничительные меры по электричеству и по водоотведению, подаче газа. В связи с долгами налоговой службой и судебными приставами вынесены инкассовые поручения, заблокированы счета в банках. При этом предприятие имело на территории опасные объекты с лицензией, стоящие на учете в Ростехнадзоре, включенные в реестры, - аммиачно-холодильная установка, газопровод и котельная, которая обслуживала также два жилых дома. Прекратить обслуживание жилых домов они не могли, поскольку поступали жалобы, прокуратура принимала меры реагирования. Работу аммиачной установки нельзя было приостановить, так как это очень дорогостоящая процедура. Единовременная остановка может вызвать взрыв из-за выброса большого количества аммиака. Для разрешения ситуации проводилось собрание, привлекались инвесторы, обращались к руководству области с просьбой о помощи, УФНС просили об отсрочке, на что получили отказ за отсутствием признаков банкротства. На собрании участников общества принято решение обратиться к ООО " Веланд" и в ИП Свидетель N 3 за займами на оплату энергоресурсов, покупку сырья, на заработную плату работникам. ИП Свидетель N 3 и ООО "Веланд" ничего предприятию должны не были. С ними заключались договоры, писались письма, потом перечислялись деньги на прямую, так как расчетные счета ООО "Хладокомбинат" были заблокированы. Деньги были целевыми, и они могли быть направлены только по назначению. Считает, что действовал в той необходимости, чтобы не останавливать работу предприятия и не создавать угрозу обществу.
Однако, доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств наличия в действиях Бондарева С.В. состава преступления, изложенные в показаниях осужденного и апелляционной жалобе с дополнением, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела и приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым она работает главным бухгалтером в ООО "Оренбургский хладокомбинат", директором которого в период с 6 марта по 3 ноября 2018 года являлся Бондарев С.В. С 2017 года у предприятия возникли финансовые трудности. В связи с этим у них образовалась задолженность по налогам, налоговая инспекция инициировала арест имущества. На внеочередном собрании общества, в которое входили, она как главный бухгалтер, директор Бондарев С.В., участники общества Свидетель N 1 и Свидетель N 3 единогласно решили, что ООО "Оренбургский Хладокомбинат" будет заключать договоры займа с ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3, тем самым получит от данных организаций заемные денежные средства для запуска производства. Оплата за услуги поставщикам производилась по распорядительным письмам в ООО "Веланд", ИП Свидетель N 3, которые направлялись на расчеты с контрагентами за коммунальные платежи, электроэнергию, приобретения сырья, оплата дезинфекции и иные платежи, связанные с нуждами предприятия, поскольку руководителем Бондаревым С.В. предпринимались попытки стабилизировать финансовое положение предприятия. Все решения по перечислению денежных средств принимались только руководителем ООО "Оренбургский хладокомбинат" Бондаревым С.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым она работала старшим бухгалтером в 2018 году в ООО "Оренбургский хладокомбинат". По причине выставления инкассовых поручений на расчетные счета предприятия, поскольку в случае поступления денежных средств на них, они незамедлительно бы перечислялись на погашение налоговых платежей, с мая 2018 года оплата за коммунальные платежи, электроэнергию, приобретение сырья, оплата дезинфекции и иные платежи за услуги поставщикам от имении ООО "Оренбургский хладокомбинат" производились ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 по распорядительным письмам Бондарева С.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым с 2017 года у ООО "Оренбургский хладокомбинат" возникли финансовые трудности, в том числе с уплатой налогов, в связи с чем налоговая инспекция инициировала арест имущества. В марте 2018 года собрано внеочередное собрание участников общества, в которое входили, он, как учредитель, Свидетель N 1, Бондарев С.В. и Свидетель N 5 В ходе собрания Бондарев С.В. предложил запустить комбинат и возобновить выпуск продукции. Для этого Свидетель N 3 предложил от предприятий ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3, директорами которых он является, предоставить целевые займы для ООО "Оренбургский хладокомбинат", что было единогласно одобрено. Им от имени указанных юридических лиц заключались договоры целевого займа с ООО "Оренбургский Хладокомбинат" в лице Бондарева С.В., конкретные цели, которых прописывались в самих договорах. На каждый заключенный договор займа Бондарев С.В. писал в их адрес письмо с просьбой о направлении данных заемных денежных средств в энергоснабжающие организации и поставщикам сырья;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым с января 2018 года ООО "Оренбургский хладокомбинат", учредителем которого она являлась, стояло, имелись долги перед контрагентами, банками, задолженность за энергоресурсы, были ограничительные меры по электричеству и по водоотведению. В связи со сложной финансовой ситуацией в марте 2018 года собрано внеочередное собрание участников общества, в которое входили, она, второй учредитель Свидетель N 3, Бондарев С.В. и главный бухгалтер Свидетель N 5 На собрании Бондарев С.В. предложил запустить комбинат, возобновить выпуск продукции, для этого Свидетель N 3 предложил от имени своих предприятий ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 предоставить целевые займы. Единогласно принято решение о привлечении целевых заемных средств у ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 для погашения задолженности перед энергоснабжающими организациями;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым с марта по октябрь 2018 года ею по указанию директора Бондарева С.В., помощником которого она работал, готовились проекты договоров займа между ООО "Оренбургский хладокомбинат" и ООО "Веланд", ИП Свидетель N 3 После подготовки проекты направлялись директору Бондареву С.В. на подпись, а потом передавались в ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 на подписание. Подписанный договор передавался в бухгалтерию;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно ООО "Оренбургский хладокомбинат" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, заместителем начальника аналитического отдела которого она является. В период деятельности указанного предприятия образовалась задолженность по налогам, сборам и страховым взносам по состоянию на 10 мая 2018 года - более 10 миллионов рублей 17 копеек, а на 26 октября 2018 года - более 14 миллионов рублей. В связи с чем приняты меры принудительного взыскания, выставлены требования об уплате налогов, сборов и страховых взносов, которые не погашены, направлены инкассовые поручения и выставлены решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Оренбургский хладокомбинат", с целью недопущения расходования денежных средств в нарушение очередности и с целью обеспечения взыскания налогов;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым в марте 2018 года ей в производство, как судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, поступили постановления из ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга о взыскании задолженности по налогам и сборам с ООО "Оренбургский хладокомбинат", на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы долга по налогам, сборам и страховым взносам;
- показаниями эксперта ФИО1, согласно которым им проведена налогово-бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которой 15 июля 2019 года он подготовил заключение эксперта по представленным документам.
Кроме того, вина Бондарева С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года, согласно которому в ходе осмотра помещения ООО "Оренбургский хладокомбинат" по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 5 изъяты копии учредительных документов ООО "Оренбургский хладокомбинат", приказы о назначении директора и главного бухгалтера, должностные инструкции, договоры с контрагентами, копии актов сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО "Оренбургский хладокомбинат", ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3, распорядительные письма и платежные поручения, CD-R диск, содержащий карточки счетов 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 76, шахматная ведомость и оборотная ведомость (т. 5 л.д. 124-132);
- протоколом выемки от 22 марта 2019 года, согласно которому в ПАО "Банк ВТБ" по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, д. 14 изъяты сопроводительное письмо от 19 марта 2019 года, инкассовые поручения, выписки по операциям по счету, выписки по операциям по счету, CD-R диск, содержащий вышеуказанные сведения (т. 6 л.д. 73-75);
- протокол выемки от 28 марта 2019 года, согласно которому в АО "Россельхозбанк" по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 59 изъяты сопроводительное письмо от 27 марта 2019 года, инкассовые поручения и отчет по картотеке по счету ООО "Оренбургский хладокомбинат" (т. 6 л.д. 78-80);
- протоколом выемки от 5 апреля 2019 года, согласно которому в ПАО АКБ "Авангард" по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 20 изъяты решения о приостановлении операций по счетам ООО "Оренбургский хладокомбинат", инкассовые поручения, платежные ордера, исполнительные листы, постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ООО "Оренбургский хладокомбинат", выписка по лицевому счету ООО "Оренбургский хладокомбинат" (т. 6 л.д. 83-85);
- протоколом обыска от 18 июля 2019 года, согласно которому в помещениях ООО "Оренбургский хладокомбинат" по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 5 обнаружены и изъяты договоры займа между ИП Свидетель N 3 и ООО "Оренбургский хладокомбинат", распорядительные письма ООО "Оренбургский хладокомбинат" в адрес ИП Свидетель N 3, платежные поручения ИП Свидетель N 3, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Оренбургский хладокомбинат" и ИП Свидетель N 3, договоры займа между ООО "Веланд" и ООО "Оренбургский хладокомбинат", распорядительные письма ООО "Оренбургский хладокомбинат" в адрес ООО "Веланд" и платежные поручения ООО "Веланд", акт сверки взаимных расчетов между ООО "Оренбургский хладокомбинат" и ООО "Веланд", протокол N 3 от 16 марта 2018 года внеочередного общего собрания участников общества, лист записи ЕГРЮЛ, протокол N 1 внеочередного общего собрания участников общества, приказ о назначении на должность Бондарева С.В., DVD-R диск, содержащий 1 С "Бухгалтерия" (т. 6 л.д. 92-98);
- протоколом обыска от 18 июля 2019 года, согласно которому в помещениях ИП Свидетель N 3 по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 5 обнаружены и изъяты договоры займов и письма между ООО "Оренбургский хладокомбинат" и ИП Свидетель N 3, платежные поручения ИП Свидетель N 3 (т. 6 л.д. 101-105);
- протоколом обыска от 18 июля 2019 года, согласно которому в помещениях ООО "Веланд" по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 5 обнаружены и изъяты акты сверки взаимных расчетов, договоры займов и письма между ООО "Оренбургский хладокомбинат" и ООО "Веланд", платежные поручения ООО "Веланд" (т. 6 л.д. 108-112);
- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2019 года, согласно которым осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года в ООО "Оренбургский хладокомбинат", выемки в ПАО "Банк ВТБ" от 22 марта 2019 года, выемки в АО "Россельхозбанк" от 28 марта 2019 года, выемки в ПАО АКБ "Авангард" от 5 апреля 2019 года, документов, полученных по сопроводительному письму от 8 октября 2018 года с УФНС по Оренбургской области, - по сопроводительному письму от 7 ноября 2018 года из ООО "Веланд", - по сопроводительному письму от 29 октября 2018 года из ИП Свидетель N 3, а также документы и CD-диски, полученные по сопроводительным письмам от 18 октября и 6 декабря 2018 года из ИФНС России по Промышленному району, документы, изъятые в ходе обысков 18 июля 2019 года в ООО "Оренбургский хладокомбинат", и 18 июля 2019 года в ООО "Веланд" и в ИП Свидетель N 3, которые признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 163-173);
- заключением эксперта без номера от 15 июля 2019 года, согласно которому задолженность ООО "Оренбургский хладокомбинат" по налогам, сборам и страховым взносам по состоянию на 10 мая 2018 года составляет 10 373 170 рублей 17 копеек. Указанная задолженность в период с 10 мая по 26 октября 2018 года увеличилась на 4 107 159 рублей 29 копеек и по состоянию на конечную дату составила 14 452 922 рублей 76 копеек.
Налоговым органом в адрес ООО "Оренбургский хладокомбинат" выставлены и не исполнены требования об уплате налогов, сборов и страховых взносов на сумму 11 130 679 рублей 53 копейки, в том числе по состоянию на 10 мая 2018 года в сумме 2 574 159 рублей 94 копейки; по состоянию на 26 октября 2018 года в соответствии со ст. 46 НК РФ по решениям ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в отношении ООО "Оренбургский хладокомбинат" применялись меры принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам и страховым взносам путем направления в банк инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств с расчетных счетов организации в сумме 11 130 679 рублей 53 копейки, в том числе по состоянию на 10 мая 2018 года в сумме 2 574 159 рублей 94 копейки.
С учетом задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, сложившейся у ООО "Оренбургский хладокомбинат" по состоянию на 26 октября 2018 года, общая сумма инкассовых поручений по бесспорному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, предъявленных к расчетному счету общества составила 11 130 679 рублей 53 копейки.
Налоговым органом в соответствии с положениями ст. 76 НК РФ выносились решения о приостановлении операций по счетам ООО "Оренбургский хладокомбинат" в кредитных организациях (банках), и в соответствии со ст. 47 НК РФ выносились и направлялись в адрес службы судебных приставов постановления о взыскании недоимки по налогам, сборам и страховым взносам за счет имущества ООО "Оренбургский хладокомбинат" на сумму 2 398 226 руб.
По результатам исследования карточки счета N 50 "Касса": в период с 10 мая по 26 октября 2018 года в кассу организации поступило 12 744 725 рублей 69 копеек, остаток денежных средств на начало исследуемого периода - 61 292 рублей 34 копейки, на конец периода - 324 205 рублей 43 копейки, из кассы организации за указанный период выданы денежные средства в сумме 12 481 812 рублей 60 копеек, в том числе: переводы в пути, оплата по банковским картам - 312 053 рубля 23 копейки, расчеты с поставщиками и подрядчиками - 567 430 рублей 23 копейки, расчеты с персоналом по оплате труда - 8 760 115 рублей 36 копеек, расчеты с подотчетными лицами - 2 817 546 рублей 20 копеек; расчеты с разными дебиторами и кредиторами - 24 667 рублей 58 копеек.
По результатам исследования карточки счета N 51 "Расчетный счет": в период с 10 мая по 26 октября 2018 года на расчетный счет ООО "Оренбургский хладокомбинат" поступили денежные средства в сумме 2 398 342 рубля 45 копеек, остаток денежных средств по счетам на начало исследуемого периода - 405 145 рублей 66 копеек, на конец периода - 226 619 рублей 25 копеек, с расчетного счета за указанный период списаны денежные средства в общей сумме 2 576 868 рублей 86 копеек, в том числе: расчеты по налогам и сборам - 850 473 рубля 35 копеек, расчеты по социальному страхованию и обеспечению - 1 588 100 рублей 13 копеек, прибыли и убытки, причитающиеся налоговые санкции - 138 295 рублей 38 копеек.
В период с 10 мая по 26 октября 2018 года должностными лицами ООО "Оренбургский хладокомбинат" направлялись письменные уведомления в адрес ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 с просьбами об оплате за товары (работы, услуги), оказанные сторонними организациями.
В период с 10 мая по 26 октября 2018 года сумма денежных средств, перечисленных ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 за ООО "Оренбургский хладокомбинат", в сторонние организации составляет 12 692 444 рубля 97 копеек.
В ходе проведения анализа за исследуемый период установлено следующее:
Согласно сведениям, отраженным в карточке счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", а также анализа счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" ООО "Оренбургский хладокомбинат" займы контрагентами ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 в адрес ООО "Оренбургский хладокомбинат" не предоставлялись.
Денежные средства, перечисленные ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 по распорядительным письмам ООО "Оренбургский хладокомбинат", отражены в бухгалтерском учете ООО "Оренбургский хладокомбинат" на счетах 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", таким образом фактически являются оплатой ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 по обязательствам ООО "Оренбургский хладокомбинат".
В результате анализа карточек счета 50 "Касса", счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Оренбургский хладокомбинат" установлено, что за период с 29 августа по 26 октября 2018 года, то есть с момента очередного выставления инкассовых поручений на счета организации, на исполнение по которым, отсутствовала фактическая возможность путем расчетов через расчетные счета третьих лиц осуществлена оплата наличными денежными средствами в сумме 64 130 рублей 12 копеек.
На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что объем денежных средств и других активов ООО "Оренбургский хладокомбинат", которыми Общество в период с 10 мая по 26 октября 2018 года распорядилось без использования своих расчетных счетов, для погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, подлежащей принудительному взысканию за счет денежных средств и иного имущества ООО "Оренбургский хладокомбинат", с учетом фактически сложившейся задолженности по налогам, сборам и страховым взносам по состоянию на 26 октября 2018 года, составляет 9 084 380 рублей 19 копеек (8 696 044 рубля 64 копейки + 64 130 рублей 12 копеек + 324 205 рублей 43 копейки), где: 8 696 044 рубля 64 копейки - денежные средства, израсходованные на расчеты с кредиторами, минуя свои расчетные счета, 64 130 рубля 12 копеек - сумма денежных средств, выплаченная из кассы на расчеты с поставщиками и подрядчиками в период с 29 августа 2018 года по 26 октября 2018 года; 324 205 рублей 43 копейки - остаток денежных средств в кассе ООО "Оренбургский хладокомбинат" на 26 октября 2018 года.
Общая сумма денежных средств, израсходованных ООО "Оренбургский хладокомбинат" в период с 10 мая по 26 октября 2018 года на цели, не связанные с выплатой заработной платы и погашением задолженности по обязательным платежам в бюджет без использования расчетного счета организации, составила: 8 696 044 рубля 64 копейки (т. 6 л.д. 125-157).
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Все предоставленные участниками уголовного судопроизводства доказательства суд первой инстанции изложил в приговоре и в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Заключение судебной экспертизы от 15 июля 2019 года получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, является допустимыми. Суд дал ему надлежащую оценку, признав его достоверным. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не было. При этом представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия на налогово-бухгалтерскую судебную экспертизу) ФИО2, а также её показания в судебном заседании, согласно которым заключение эксперта выполнено с нарушением требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующего законодательства, является неполным, содержит сомнения и неясности, что подтверждает его необоснованность и недостоверность, проанализированы судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о том, что заключение специалиста фактически сводится к критической оценке проведенной экспертизы и не несут никаких новых сведений, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор и квалифицировал действия Бондарева С.В. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
При этом, вопреки доводам защитника, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, а также каким образом исчислен период для определения крупного размера для целей применения ст. 199.1 УК РФ. Данные сведения также отражены судом первой инстанции в приговоре при описании преступных действий Бондарева С.В.
Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бондарева С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно не приняты во внимание как необоснованные.
Судом первой инстанции мотивированно и обоснованно отвергнут довод защиты о том, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости, что исключает преступность его деяния, поскольку его действия не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия с активами ООО "Оренбургский хладокомбинат" направлены на соблюдение интересов общества и его учредителей, которые управляли финансами ООО "Оренбургский хладокомбинат", то есть направлены на соблюдение коммерческого интереса.
При этом суд правомерно указал, что на момент сокрытия директором ООО "Оренбургский хладокомбинат" Бондаревым С.В. денежных средств отсутствовала опасность, угрожающая каким-либо охраняемым законом интересам общества и государства, которая не могла быть устранена иными средствами, как только путем оплаты хозяйственных нужд предприятия. Невыполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, в частности неоплата за электроэнергию, газ и воду, не влечет наступления опасности интересам, охраняемым уголовным законом.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", дополненным п. 18.1 в части пределов крайней необходимости, предусмотренной ст. 39 УК РФ, которая исключает преступность деяния и обоснованно не установлена в действиях осужденного Бондарева С.В.
Кроме того, довод стороны защиты, изложенный в апелляционной жалобе с дополнением, о том, что ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 перечисляли от имени ООО "Оренбургский хладокомбинат" денежные средства не в порядке взаиморасчета, а путем предоставления целевого займа, не обоснован, опровергается заключением эксперта, не согласиться с которым суд не находит оснований. Данный вывод находит свое подтверждение как в поручительных письмах директора ООО "Оренбургский хладокомбинат" Бондарева С.В. и платежных поручениях ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3, так и в актах сверки взаимных расчетов указанных лиц, бухгалтерских документах ООО "Оренбургский хладокомбинат", в которых нет сведений о расчетах по кредитам и займам, а указано об иных расчетах.
Действия осужденного Бондарева С.В. по составлению писем о перечислении ООО "Веланд" и ИП Свидетель N 3 денежных средств третьим лицам минуя расчетные счета ООО "Оренбургский хладокомбинат" подтверждают наличие у него умысла на сокрытие денежных средств организации от возможного взыскания недоимки. При этом договоры займа, на которые ссылается защитник, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о том, что совокупность указанных судом в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о виновности Бондарева С.В. в совершенном преступлении.
Апелляционная жалоба с дополнением защитника осужденного Бондарева С.В. - адвоката Рогачёвой Р.М. по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении описательно-мотивировочной части приговора.
Так из обвинительного заключения и приговора следует, что Бондарев С.В. совершил преступные действия, выразившиеся в сокрытии денежных средств ООО "Оренбургский хладокомбинат", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в период с 10 мая по 26 октября 2018 года.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и описания преступных действий Бондарева С.В. как в обвинительном заключении, так и в приговоре, первое и последнее письмо ООО "Оренбургский хладокомбинат", направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производится взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам ООО "Оренбургский хладокомбинат" с учетом фактической возможности погашения инкассовых поручений обществом и принятыми ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга мерами принудительного взыскания, датированы 16 мая и 28 сентября 2018 года, платежные поручения во исполнение данных писем также датированы 16 мая и 28 сентября 2018 года.
Таким образом, преступные действия совершены Бондаревым С.В. в с 16 мая по 28 сентября 2018 года.
Наказание Бондареву С.В. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Положительные характеристики Бондарева С.В. по месту жительства и работы, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и тяжкое заболевание, исследованы судом и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Бондарева С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бондаревым С.В. преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Как установлено судом апелляционной инстанции преступление Бондаревым С.В. совершено в период с 16 мая по 28 сентября 2018 года.
Таким образом, со дня совершения преступления до момента постановления приговора и вступления его в законную силу прошло более двух лет, от следствия и суда Бондарев С.В. не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В суде первой инстанции осужденный Бондарев С.В. вину в совершении преступления не признал, указывал на отсутствие состава преступления в его действиях, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не заявил. В суде апелляционной инстанции Бондарев С.В. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, настаивал на своей невиновности в совершении преступления и постановлении в отношении него оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах, по смыслу закона, оснований для освобождения Бондарева С.В. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.
С учетом изложенного приговор подлежит изменению с освобождением осужденного Бондарева С.В. от назначенного наказания по указанному основанию.
Кроме того приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, в том числе и по гражданскому иску.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 24) разъясняется, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
При этом, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила.
Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией - налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.
Из материалов уголовного дела усматривается, что причиненный в данном случае ущерб фактически является недоимкой по налогам, возникшей в результате хозяйственной деятельности ООО "Оренбургский хладокомбинат". Однако вопрос о возможности взыскания с указанного Общества этой недоимки судом не рассматривался, данная организация до настоящего времени не ликвидирована.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит существенным, что является основанием для отмены судебного решения в этой части с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2020 года в отношении Бондарева Сергея Викторовича изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора период совершения преступных действий Бондаревым С.В. с 16 мая 2018 года по 28 сентября 2018 года.
Освободить Бондарева Сергея Викторовича от назначенного наказания в виде штрафа на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Этот же приговор в отношении Бондарева Сергея Викторовича в части удовлетворения гражданского иска прокурора Промышленного района г. Оренбурга и взыскания с Бондарева С.В. в пользу бюджетной системы Российской Федерации в счет не поступивших обязательных платежей по налогам денежных средств в сумме 8 696 044 рубля 64 копейки отменить, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2020 года в отношении Бондарева Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением его защитника - адвоката Рогачевой Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - С.Б. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка