Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года №22-352/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-352/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Д.А.Д.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Д.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <данные изъяты> от 02 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания,
заслушав выступление участников процесса,
установил:
Д.А.Д. осужден приговором <данные изъяты> от 26 мая 2017 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением <данные изъяты> от 28 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 17 дней.
Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ <данные изъяты>, которое расположено на территории <адрес>.
Осужденный подал в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Отказ мотивирован тем, что 28 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы уже было заменена более мягким видом наказания. Повторная замена наказания на иное более мягкое наказание действующим уголовным законом не предусмотрено.
Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. На момент обращения в суд отбыл более двух третей назначенного срока наказания, что в соответствии со ст. 80 УК РФ дает ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видам наказания. Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде исправительных работ.
На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что положения ст.80 УК РФ не предусматривают возможность повторной замены наказания более мягким видом наказания, не содержат размер подлежащего отбытию срока принудительных работ, позволяющий принять решение о замене более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы.
Прокурор полагал необходимым постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденным подано в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Порядок обращения с таким ходатайством регламентирован ст. 175 УИК РФ.
В соответствии с ч. 12 ст. 175 УИК РФ осужденные к принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения решения о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.
Решения о замене более мягкого вида наказания - принудительных работ лишением свободы в отношении Д.А.Д. не выносилось.
Выводы суда о том, что повторная замена наказания более мягким видом наказания не предусмотрена законом, основаны на неправильном применении норм права.
При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить с передачей материалов дела на новое рассмотрение по существу ходатайства в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства на основании п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ.
Вынести новое решение в суде апелляционной инстанции возможным не представляется. Необходимых и достаточных для этого сведений в поступивших материалах не содержится.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания в других исправительных учреждениях, в частности в ФКУ <данные изъяты>, а также справка о взысканиях.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допускается при определенных условиях с учетом поведения осужденного.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При наличии взысканий следует учитывать тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания (Постановление Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление <данные изъяты> от 02 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Д.А.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка