Постановление Курского областного суда от 06 апреля 2021 года №22-352/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-352/2021
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бушиной Н.В.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
потерпевшей, гражданского истца Несмачной А.В.,
представителя потерпевшей, гражданского истца Несмачной А.В. - адвоката Малахова А.Н.,
защитника осуждённого Алексина А.В. - адвоката Кондрашовой А.А.,
представителя гражданского ответчика ООО АПК "Красная поляна" Манохина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе гражданского ответчика ООО АПК "Красная поляна" на приговор Кировского районного суда г.Курска от 29 января 2021 года, которым
Алексин Александр Владимирович, родившийся 5 декабря 1982 года рождения, в с.Фатеево Вагайского района Тюменской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Димитрова, д.23, кв.85, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в ООО АПК "Красная поляна" водителем, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Железногорск Курской области", не изменять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ Алексину А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Алексину А.В. до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с гражданского ответчика ООО АПК "Красная поляна" в пользу потерпевшей, гражданского истца Несмачной А.В. в виде компенсации морального вреда - 800 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.
Взыскать с осужденного Алексина А.В. в пользу Несмачной А.В. процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах,
установил:
по приговору Кировского районного суда г.Курска от 29 января 2021 года Алексин А.В. осуждён за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Несмачной А.В.
Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2020 года с 9.19 по 9.23, Алексин А.В., управляя автомобилем "27950С" государственный регистрационный знак О548АУ46, со скоростью, не превышающей 60 км/ч, двигался по ул.Союзная г.Курска, со стороны ул.1-я Вишневая в направлении ул.Шубина, к нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части в районе дома N 67/1 по ул.Союзная г.Курска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Проявляя преступную небрежность, осуждённый, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, имея возможность обнаружить опасность для своего движения, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, а совершил обгон автомобиля "Газель NEXT", выехав на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, нарушил п.п. 8.1., 10.1., 14.1., 14.2. ПДД и совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Несмачную А.В., причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину признал.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО АПК "Красная поляна" оспаривает сумму компенсации морального вреда, считая её завышенной и несправедливой. Полагает, что не в полной мере учтены обстоятельства дела и не соблюдены положения гражданского законодательства. Просит снизить размер компенсации морального до 300 000 рублей. Считает, судом не в полной мере учтено отсутствие тяжких последствий, водитель Алексин А.В. принял меры к вызову службы спасения, частично возместил потерпевшей моральный вред; не аргументированы и не учтены молодой возраст потерпевшей, характер причиненных потерпевшей страданий, в т.ч. не связанных с нарушением качества ее жизни, претерпевания ею физических и нравственных страданий (отсутствуют указание, в чем именно они были выражены), вызванных полученными травмами, изменения качества жизни, в т.ч. и степень вины причинителя вреда. Не приведены мотивы размера морального вреда в сумме, именно 800 000 рублей, а не в меньшем размере, при наличии у потерпевшей временного нарушения функций органов и (или) систем, что подтверждается заключением эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Несмачной А.В. адвокат Малахов А.Н. и государственный обвинитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Осуждённый заявил о нежелании участвовать в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.204). Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в суд не прибыл и не указал на необходимость рассмотрения с его участием апелляционной жалобы гражданского ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
представитель гражданского ответчика ООО АПК "Красная поляна" Манохин С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме;
защитник Кондрашова А.А. против удовлетворения жалобы не возражала;
прокурор Михайлова Е.Н. указала на несостоятельность апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит;
потерпевшая, гражданский истец Несмачная А.В. и её представитель адвокат Малахов А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон и в пределах предъявленного осуждённому обвинения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, предусмотренные ст.ст.73, 307 УПК РФ, верно изложил в приговоре и постановилв отношении Алексина А.В. обвинительный приговор.
Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, судом в приговоре правомерно приведены содержание показаний:
осуждённого Алексина А.В., в т.ч. при проверке его показаний на месте ДТП, об обстоятельствах совершения им наезда на потерпевшую, как это указано в приговоре;
потерпевшей, в т.ч. при проверке её показаний на месте, что она прошла по пешеходному переходу мимо стоявшего слева автомобиля - автобуса, почти дошла до разделительной полосы, после чего попала в больницу, пребывала в коме, находилась на излечении;
свидетеля Бражника М.Ю., водителя автомобиля, что он видел как на пешеходном переходе автомобиль, под управлением осуждённого на полосе движения слева, сбил потерпевшую.
Также суд правомерно сослался, как на допустимые доказательства, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании:
протоколов осмотра места происшествия и автомобиля осуждённого, в которых отражены последствия дорожно-транспортного происшествия в зоне действия дорожного знака в районе пешеходного перехода и, что ДТП произошло на пешеходном переходе;
протокола следственного эксперимента о преодолении потерпевшей расстояния по проезжей части дороги и заключения автотехнической экспертизы, что при принятых исходных данных осуждённый имел техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшую путём экстренного торможения;
заключения экспертизы, что признаков нарушения функционирования рулевого управления, ходовой части, внешних осветительных приборов автомобиля под управлением осуждённого не обнаружено;
заключения экспертиз о виде и о локализации полученных потерпевшей повреждений, в виде тяжкого опасного для жизни вреда её здоровью (перелом затылочной кости, ушиб второго вида правой лобной и левой височной долей головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга), закрытая травма грудной клетки (переломы девяти рёбер справа, десяти рёбер слева, повреждение и ушиб обоих лёгких, закрытые переломы левой ключицы, поперечных отростков четырёх позвонков), а также в виде средней тяжести вреда здоровью (перелом левой большеберцовой кости);
справки по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля под управлением осуждённого и пешехода Несмачной А.В., других письменных доказательств, подтверждающие виновность осуждённого.
Все протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями УПК РФ, а следственный эксперимент проведён, согласно ст.181 УПК РФ.
Экспертные исследования назначены и проведены по нормам УПК РФ, заключения экспертиз отвечают ст.204 УПК РФ, содержат описание предмета экспертиз, характер и полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы и их обоснование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Приведенные в приговоре письменные доказательства правильно оценены судом в совокупности, в т.ч. с показаниями осуждённого, потерпевшей, свидетеля, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Вывод суда о виновности Алексина А.В. основан на доказательствах, исследованных судом, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверенных и оцененных как это требуют ст.87,88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, полно и правильно изложены в приговоре.
Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судом правильно установлено, что Алексин А.В., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.1., 10.1., 14.1., 14.2 Правил дорожного движения.
Также обоснованно указано на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осуждённого, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.264 УК РФ.
Наказание Алексину А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на сообщение о ДТП в службу экстренной помощи, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей после ДТП.
Свое решение о необходимости исправления осуждённого, грубо нарушившего ПДД, в условиях ограничения свободы с лишением его права управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре, обоснованно применив положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначив дополнительное наказание (т.2 л.д.202).
Оснований для смягчения наказания нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в т.ч. дополнительного, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.
Указание гражданского ответчика на чрезмерно большую сумму компенсации морального вреда, при отсутствии тяжких последствий и частичном возмещении осуждённым морального вреда на досудебной стадии, не опровергают обоснованные выводы суда о сумме, взысканной с ООО АПК "Красная поляна", при разрешении иска о компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования потерпевшей, суд правильно учёл положения ст.ст.1079, 1099-1101 ГК РФ, в т.ч. что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Из материалов дела видно, что противоправных действий потерпевшая не совершала, телесные повреждения получила от наезда автомобиля под управлением осуждённого, от его виновных неосторожных действий в дневное время, в момент её движения по пешеходному переходу, где безопасность пешехода предусмотрена п.14.1 правилами дорожного движения, которые грубо нарушил осуждённый.
Объём и характер физических и нравственных страданий, причинённых здоровью потерпевшей (закрытая черепно-мозговая травма, множественные переломы костей в области груди, переломы отростков позвонков, перелом бедренной кости), длительность лечения, в т.ч. в реанимации, посещение врачей и продолжение лечения от наступивших последствий ДТП, то, что истец вынуждена терпеть боль и неудобства, связанные с процессом лечения, повлиявшие на качество её жизни, что подтверждено медицинскими документами, в т.ч. от 28 ноября 2020 года (т.2 л.д.162-167), конкретные обстоятельств ДТП, несостоявшаяся регистрация заключения брака 14 февраля 2020 года (т.2 л.д.161), а также требования разумности и справедливости, позволили суду, определить сумму компенсации морального вреда и не полностью, а частично удовлетворить исковые требования Несмачной А.В.
Суд принял во внимание, что осуждённый состоял в трудовых отношениях с ООО АПК "Красная поляна", использовавшего автомобиль на правах аренды.
Учтена судом, что безосновательно оспаривается представителем гражданского ответчика, и сумма компенсации морального вреда, выплаченная осуждённым потерпевшей (т.2 л.д.202 оборот).
Только доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не является правовым основанием для изменения его размера в меньшую сторону.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г.Курска от 29 января 2021 года в отношении Алексина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка