Постановление Ярославского областного суда от 03 марта 2021 года №22-352/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-352/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева В.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева Владимира Николаевича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение осужденного Киселева В.Н., в поддержание доводов жалобы, прокурора Барабанова А.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ярославского областного суда от 05.03.2010 (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 07.11.2012) Киселев осужден по п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Киселева в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 78 580,20 рублей в счет возмещения ущерба, 256 812,31 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Киселев отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.
Начало срока отбывания наказания - 11 августа 2009 года, конец срока - 10 июня 2027 года.
Осужденный Киселев обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судья при разрешении дела не учла, что он отбыл уже более 11 лет лишения свободы и просит не освободить условно-досрочно, а заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. По его мнению, суд необоснованно учел незначительные выплаты по исполнительным листам, наличие длительных периодов, когда он не поощрялся, а также снятые и погашенные взыскания. На самом деле это объясняется небольшим размером заработной платы и нахождением в период с 2012 года по август 2014 года на лечении <данные изъяты> в ФКУ ЛИУ-9. Отмечает, что безупречность поведения осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания не предусмотрены уголовным законом в качестве обязательных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свою вину в совершенных преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся, с 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство. Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда о невозможности замены Киселеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются правильными.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение Киселева за весь период отбывания им наказания, учел, что наказание он отбывает в ФКУ ИК-2 с июня 2010 года, работает, к труду относится добросовестно. За период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям, в настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке. Осужденный имеет 30 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, воспринимает положительное воздействие, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает участие в их подготовке и проведении, конфликтов не допускает. Вину с совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. Имеет три исполнительных листа по приговору суда: в счет возмещения материального ущерба в размере 78 580,20 рублей, остаток долга 5500,61 рублей; 256 812, 31 рублей в счет возмещения расходов на погребение, удержания не производятся; 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, остаток долга 905 457,23 рублей. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда и это право может быть реализовано лишь при соблюдении определенных условий, указанных в законе, одним из которых является стабильное положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены Киселеву наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. Суд верно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, за которые 4 раза водворялся в ШИЗО, последнее взыскание снято лишь в июне 2018 года; несмотря на наличие 30 поощрений, имеют место длительные периоды, когда осужденный поощрений не имел, а анализ исполнительных документов свидетельствует о том, что исковые требования потерпевшей погашены в незначительном размере.
Приведенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Доводы жалобы осужденного оснований для отмены постановления не содержат. Суд при рассмотрении дела учел только предусмотренные законом основания и, исходя из всей совокупности исследованных материалов дела, сделал правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.
Получение еще двух поощрений в январе и феврале 2021 года, о которых осужденный сообщил в заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда не порочит и о незаконности и необоснованности принятого решения не свидетельствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года в отношении Киселева Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка