Определение Магаданского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-352/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-352/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Ковтунова И.И.,
при секретаре- помощнике судьи Шиляевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,
защитника Шаповала К.В. - адвоката коллегии адвокатов Магаданской области "Дальневосточная" Бодровой Е.П., представившей удостоверение N...
от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долженковой А.А. на постановление Магаданского городского суда от 29 июля 2020 года, которым в отношении
Шаповала К.В., <.......> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Шаповал К.В. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.
За гражданским истцом С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.
Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бодровой Е.П., не возражавшей против представления, полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Магаданского городского суда от 29 июля 2020 года в отношении Шаповала К.В. прекращено уголовное дело и уголовное преследование прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Долженкова А.А. считает постановление подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на ч.2 ст.306 УПК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признание за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска предполагает установление вины Шаповала К.В., характера и размера вреда, причиненного его действиями. Однако суд обстоятельства уголовного дела не исследовал и вину Шаповала К.В. не устанавливал. При таких обстоятельствах, полагает, что иск потерпевшего подлежал оставлению без рассмотрения с признанием за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Просит постановление суда изменить, указав в его резолютивной части: "Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, признать за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства".
В возражениях на апелляционное представление, поданных в интересах Шаповал К.В., адвокат Бодрова Е.В. полагает, что судом не нарушено право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем разрешение, постановленного в представлении вопроса оставляет на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела по обвинению Шаповала К.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, учитывая, что с момента совершения инкриминируемого Шаповалу К.В. преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, удовлетворил ходатайство подсудимого Шаповала К.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив Шаповала К.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.
Принятое постановление в апелляционном представлении по существу не оспаривается.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда в части гражданского иска потерпевшего С. суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Прекращая уголовное дело и уголовное преследование Шаповала К.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд признал за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В части гражданского иска потерпевшего С. постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки указанным требованиям закона, суд незаконно признал за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Долженковой А.А. удовлетворить частично.
Постановление Магаданского городского суда от 29 июля 2020 года в отношении Шаповала К.В. в части признания за гражданским истцом С. права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства - отменить.
Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Председательствующий И.И.Ковтунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка