Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-352/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Коршунова И.М. и Скрипова С.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Конева М.М. и его защитника Томбасовой В.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года, по которому
Конев М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
04 апреля 2019 года Надымским городским судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 03 сентября 2019 года по отбытию наказания
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного Конева М.М. и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конев М.М. по приговору суда признан виновным в покушении на убийство ФИО1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Конев М.М. просит об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд не учел активные действия самого потерпевшего в отношении него, на что указывали свидетели. Считает, что показания свидетелей являются противоречивыми и недостоверными, потерпевший и свидетели являются родственниками, в связи с чем оговаривают его. Нанес удары ножом, так как ему были не ясны намерения приближавшегося к нему ФИО1, от которого он запирался на кухне. Своими действиями пытался лишь отбиться и уйти, убивать его не хотел. Считает, что при таких обстоятельствах его виновность в покушении на убийство не доказана. Кроме того, ссылается на то, что суд, указав среди смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, не указал, какими именно заболеваниями он страдает. На основании изложенного просит приговор отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник Томбасова В.Н. также просит об отмене приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нанесение ударов ножом в жизненно важные органы может свидетельствовать об умысле на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства этому. Конев М.М. утверждал, что не имел намерений лишать жизни потерпевшего. Сам ФИО1 пояснял, что действия Конева М.М. никто не пресекал, он сам их прекратил, отбросил нож в сторону, а позднее выбросил в окно. При таких обстоятельствах полагает, что ее подзащитный доложен нести ответственность только за наступившие последствия, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.
По данному делу установлено, что в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения Конев М.М. не признал свою вину, заявил, что "не хотел убивать ФИО1 ... хотел отбиться от него и уйти (т. 3 л.д. 111), будучи допрошенным в суде первой инстанции пояснил, что "нанес ножевые ранения не с целью убить ФИО1, а с целью отбиться и уйти", "защищал себя, отбивался" (т. 3 л.д. 122-124), в прениях также настаивал, что "отбивался от человека и убивать никого не хотел (т. 3 л.д. 144).
Вместе с тем, в прениях (т. 3 л.д. 144) и своей апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 225-227) адвокат Томбасова В.Н. указала лишь на отсутствие у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, последовательно предлагая квалифицировать действия Конева М.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Защитник абсолютно не поддержала доводы осужденного относительного того, что он действовал в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) или при превышении её пределов (ч. 1 ст. 114 УК РФ).
Таким образом, позиция адвоката Томбасовой В.Н. по делу явно противоречила воле доверителя, который настаивал на разных вариантах переквалификации его действий, тем самым защитник лишил осужденного права на надлежащую защиту гарантированное Конституцией Российской Федерации, в связи с чем после выступления Конева М.М. в прениях, защитнику надо было предоставить время для дополнительной консультации с Коневым М.М. для согласования позиции либо он подлежал отводу, необходимо было привлечь другого адвоката и с ним провести прения повторно.
Соответственно, в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, указанное нарушение не может быть восстановлено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, обжалуемый приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности Конева М.М. в инкриминируемом преступлении, и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб в настоящее время остаются без рассмотрения судом второй инстанции.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности Конева М.М., освободившегося из мест лишения свободы 03 сентября 2019 года после отбытия наказания по другому приговору, злоупотребляющего спиртным, отрицательного характеризующегося, судебная коллегия приходит к выводу, что только применение меры пресечения в виде заключения под стражей исключит возможность продолжения Коневым М.М. преступной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года в отношении Конева М.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать Коневу М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-17/2020 том 4 в Надымском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
