Постановление Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 года №22-352/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-352/2015
 
г. Владивосток 02 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 50,
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2014 года, которым ходатайство
ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ,
о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2008 года - возвращено для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выступление осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным,
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2008 года, которым она (с учетом последующих изменений, внесенных постановлениями Михайловского районного суда от 27 мая 2011 года и от 02 апреля 2012 года, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 02 декабря 2013 года) осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 232 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у неё при исполнении указанного приговора, связанных с нарушением правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении неё по существу и законностью постановленного приговора в целом.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2014 года ходатайство возвращено осужденной в связи с отсутствием в нём доводов, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1, ссылаясь на п. 15 ст. 397 УПК РФ, считает, что поданное ей ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, должно быть рассмотрено судом, постановившим приговор. Цитируя положения ст. 32, ст. 35 УПК РФ, указывает, что уголовное дело в отношении неё было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку из представленных ею документов следует, что в ... году на момент совершения преступлений, за которые она осуждена, местом ее жительства и регистрации был ... , что территориально относится к подсудности Первореченского районного суда ... . Она не понимает, почему при таких данных приговор в отношении неё постановлен Ленинским районным судом г. Владивостока, в связи с чем, и обратилась в суд с ходатайством разъяснить ей этот вопрос, но суд, ничего не разъяснив, её ходатайство незаконно вернул. Считает, что в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ суд обязан разъяснять юридически неграмотным осужденным любые вопросы, которые им неясны в приговоре. Ссылается на то, что ей неясно, почему некоторые её действия квалифицированы по статьям УК РФ, несоответствующим степени тяжести совершенного ею преступления, а назначенное по ним наказание является слишком несправедливым, определенным без учета её состояния здоровья. Указывает, что она попросила у суда разъяснение по этим вопросам, а также по вопросу соблюдения требований ст. 32 и ст. 35 УПК РФ при постановлении приговора, однако суд ей незаконно отказал. Просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить, дать разъяснения по всем непонятным ей вопросам, проверить её уголовное дело в апелляционном порядке в полном объеме, из-за недоказанности умысла на сбыт переквалифицировать её действия на более мягкие статьи УК РФ и снизить срок наказания, ограничившись отбытым, с учетом сведений о её тяжелом состоянии здоровья, которое подтверждают приобщенные ею к жалобе справки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу (с дополнениями) не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, при этом разъясняет порядок и право обращения с таким ходатайством вновь.
Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению поступившего ходатайства по существу, и суд пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит возвращению осужденной с разъяснением права повторного обращения в соответствующий суд после устранения указанных недостатков.
Установлено, что ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2008 года. Данный приговор был обжалован ею в кассационном порядке, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09 июля 2008 года он оставлен без изменения и с этой даты вступил в законную силу.
20 ноября 2014 года осужденная обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством, в котором просила разъяснить законность и обоснованность постановленного приговора. При этом в поданном ходатайстве ФИО1 указывала, что у неё имеются сомнения в том, что дело рассмотрено надлежащим судом, что доказательства по делу оценены правильно, что её вина доказана, а действия квалифицированы верно, что учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, состояние её здоровья.
Учитывая, что в заявленном ходатайстве осужденная фактически ставила вопросы, связанные не с исполнением приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2008 года, а с его постановлением и законностью, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство ФИО1 не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению, поскольку вопросы, указанные осужденной не являются предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
При этом судьей было правильно отмечено в постановлении и разъяснено осужденной, что данные вопросы могут быть поставлены ФИО1 в ином порядке - в порядке пересмотра приговора суда, вступившего в законную силу, регламентируемом главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 дублируют доводы поданного ею в суд ходатайства и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам, нет.
Обжалуемое судебное решение основано на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, не влияет на исполнение приговора, по которому ФИО1 отбывает наказание, не ограничивает конституционные права осужденной и не препятствует реализации её прав на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2014 года о возвращении ходатайства ФИО1 о разъяснении имеющихся у осужденной сомнений и неясностей - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка