Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3521/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наговицына Р.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым

Наговицыну Рустаму Александровичу, родившемуся ** года в г. ****,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2015 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы, с самостоятельным следованием в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок отбывания наказания зачтен период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления суда о замене наказания до фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Наговицын Р.А. осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей.

Осужденный Наговицын Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Наговицын Р.А. полагает, что принятое судом постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд ухудшил его положение, так как в своем ходатайстве он просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. В постановлении данному обстоятельству судом оценки не дано, вывод о применении к нему принудительных работ не мотивирован. Отмечает, что отбыл 2/3 срока наказания, администрация учреждения и прокурор поддержали его ходатайство. Просит изменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Наговицына Р.А., принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Наговицын Р.А. осужден за совершение двух тяжких и одного особо тяжкого преступления, отбыл две трети срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что Наговицын Р.А. характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, взыскание в виде выговора, наложенное на него 2 марта 2017 года, досрочно снято, принимает меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному Наговицыну Р.А. более мягкого вида наказания - принудительных работ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рассматривая ходатайство, суд правомерно учитывал положения ч. 3 ст. 80 УК РФ, согласно которой при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение Наговицыну Р.А. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года в отношении Наговицына Рустама Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка