Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3521/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Касевича А.В., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора города Клочкова В.Н., жалобам адвоката Степаненко Т.В. в интересах осужденного ФИО1. осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 20212 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ст. 116, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда <адрес> исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 12 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден поп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Князевой Е.Г. Н.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Касевича А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновными и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> в <адрес> края, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5384 рубля.

Преступление им совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с принятым решением, прокурор города ФИО8 принес на него апелляционное представление в котором считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что в нарушение действующего законодательства, суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не указал мотивов принятого решения, а выводы о том, что преступные действия ФИО1 причинили значительный ущерб потерпевшему ФИО13 сделан без учета показаний потерпевшего, поскольку, как видно из приговора, данный вопрос у потерпевшего не выяснялся.

В связи с изложенным просит исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему", действия ФИО1 переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание снизить.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, также считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ее подзащитный в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что умысла на кражу ножей у него не было, ножи, принадлежавшие потерпевшему они вместе с согласия потерпевшего сдали в залог за 200 рублей. Подписи, имеющиеся в материалах уголовного дела ему не принадлежат, протоколы следственных действий с его участием сфальсифицированы. Отмечает, что судом было нарушено его право на защиту, а именно ему было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании журнала посещений из ОМВД России по <адрес>, которые были направлены на обоснование его утверждений о фальсификации материалов уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на незаконность и обоснованность постановленного в его отношении обвинительного приговора, который, по мнению осужденного, подлежит отмене приводя при этом доводы полностью аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора города и его защитника, дополняя лишь тем, что копия обвинительного заключения ему была вручена в судебном заседании, чем были нарушены его права.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в целом правильно положил в основу приговора, следующие доказательства, которые судебная коллегия также, за некоторым приведенным ниже исключением, находит достоверными, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, т.е. допустимыми в совокупности дающими суду основания постановить в отношении ФИО9 и ФИО10 обвинительный приговор:

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые судом положены в основу обвинительного приговора, признаны достоверными, подтвержденными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 не отрицал, что совершил кражу ножей, принадлежащих потерпевшему ФИО13 с целью их продажи, пояснявшего, что он добровольно решилсознаться в совершенной краже, что ножи им были проданы ФИО11 на рынке города за 200 рублей.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, как избранный им способ защиты от обвинения, поскольку его позиция и позиция защиты в суде о его непричастности к совершенному преступлению, о фальсификации материалов уголовного дела, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением достаточных мотивов принятого решения, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу обвинительного приговора, вина ФИО1 подтверждается, а его позиция в судебном заседании опровергается показаниями

- потерпевшего ФИО13 в судебном заседании и теми, которые им были даны в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными потерпевшим, об обстоятельствах, при которых у него были похищены 3 коллекционных ножа;

- свидетеля ФИО12 как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании о том, как и при каких обстоятельствах ФИО1 была совершена кража ножей, принадлежащих ФИО13, а также об обстоятельствах, при которых данные ножи подсудимым в ее присутствии были проданы на центральном рынке <адрес> ФИО11 за 200 рублей;

- свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 26 апреля к ним домой приходил ФИО13, с которым она вместе с ФИО1, ФИО12 распивали спиртное, при этом у потерпевшего был при себе полиэтиленовый пакет с ножами, который он вечером после распития спиртного забыл у нее дома на столе, утром она заметила, что данные ножи со стола пропали;

- свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО14 и ФИО12 3 ножа за 200 рублей, впоследствии выданные им добровольно сотрудникам полиции, так как ему стало известно, что данные ножи краденные;

- свидетеля ФИО15 о том, что он видел в домовладении ФИО16 нож, которого ранее у нее в доме он не видел, в отношении которого ФИО16 пояснила, что данный нож у них забыл ФИО13, который накануне был у них в гостях и распивал вместе с ними спиртное. Впоследствии он встречался с ФИО13, который ему рассказал, что забыл у ФИО16 три своих коллекционных ножа, которые как ему потом стало известно ему так и не вернули.

Кроме приведенных выше показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, судом в основу приговора также, по мнению суда апелляционной инстанции, были обосновано положены объективные и допустимые письменные доказательства в том числе:

заключение эксперта - товароведа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость ножа общей длинной 320 мм., длинной лезвия 20 см., толщиной лезвия 2 мм., шириной 25-30 мм., с рукоятью из бука с учетом сложившихся в регионе <адрес> и РФ цен на май 2020 года составила 1710 рублей, среднерыночная стоимость ножа общей длинной 330 мм., длиной лезвия 20 см., толщиной лезвия 2 мм., шириной 25-30 мм., с рукоятью из бука с учетом сложившихся в регионе <адрес> и РФ цен на май 2020 года составила 1800 рублей, среднерыночная стоимость ножа общей длинной 280 см., длинной лезвия 16-17 см., толщиной 4 мм., шириной 6 мм., с учетом ложившихся в регионе <адрес> и РФ цен на май 2020 года вставила 1874 рубля, (л.д. 61-70);

заключение судебной экспертизы холодного оружия N от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которому два ножа изготовленные самодельным способом, являются кухонными ножами и к холодному оружию не относятся, кинжал изготовленный самодельным способом по типу охотничьих кинжалов, но к холодному оружию не относится, так как твердость клинка кинжала менее 42HRC (32,5HRC). М- 97-102).

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО13 и ФИО16 установлено и осмотрено место свершения преступления - комнаты, расположенной в домовладении N по <адрес>. (л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 установлен и осмотрен торговый павильон N, расположенный по переулку Базарному <адрес> края, в ходе которого изъяты: два ножа, кинжал и чехол, (л.д. 43-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр двух ножей, кинжала и чехла, (л.д. 141);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте совершенного преступления, а именно в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, рассказал и показал, как он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут совершил кражу двух ножей, одного кинжала и чехла, принадлежащих ФИО13, а также указал то место, а именно на торговый павильон N, расположенный по адресу: <адрес>, рассказал и показал, как он продал похищенные им ножи с чехлом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, (л.д. 125-127).

Иными документами и вещественными доказательствами имеющими значение для разрешение уголовного дела по существу:

заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 изложил обстоятельства, совершенного неизвестным лицом хищения имущества ФИО13, а именно трех ножей с чехлом, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> г. ессентуки <адрес> (л.д. 7);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО13, указав дату, время, место и способ совершения преступления (л.д. 50).

Приведя собственный анализ указанных и вышеприведенных доказательств суд первой инстанции постановленным приговором признал ФИО1 виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно, действующего законодательства, в силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда доложен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства предъявляемым к его содержанию процессуальной форме, порядку постановления и основан на допустимых доказательствах. В соответствии с принципом презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.) толкуются в пользу подсудимого. Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Вывод суда о доказанности обвинения ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит частично необоснованным и противоречащим полученным и исследованным в судебном заседании доказательствам, базирующимся на объективно не подтвержденных предположениях, что существенно повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора, вследствие чего приговор подлежит изменению на основании п. 1 и 2 ст. 389.15-389.17 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из совокупности приведенных выше объективных доказательств выводы суда первой инстанции, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, не в полной мере основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не указал мотивов принятого решения относительно причинения потерпевшему значительного ущерба преступными действиями осужденного. Как усматривается из приговора суда, протокола судебного заседания, данное обстоятельство (о его имущественном положении) и характере причиненного ему имущественного ущерба судом у потерпевшего не выяснялось, материалы дела таких сведений не содержат, а из его показаний следует, что один из украденных ножей вообще не представлял для него какой-либо ценности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующее обстоятельство - совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из обвинения ФИО1, а его действия подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении кражи, удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка доводам жалобы о якобы фальсификации протоколов допроса ФИО1, который допрашивался в присутствии профессионального адвоката, а при ознакомлении с делом не делал подобных заявлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о проведении почерковедческой экспертизы и иные, были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО17, в совершении кражи, без учета квалифицирующего обстоятельства, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции были верно учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и правильно назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, правильно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, а отягчающим - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не нашел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, в силу которых возможно было применение ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, однако в связи с существенным уменьшением объема обвинения наказание ФИО1 подлежит снижению.

Наказание ФИО1 назначалось судом с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует целям наказания и учитывается апелляционным судом при определении наказания ФИО1 с учетом измененного обвинения на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.