Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-3521/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Прошиной Я.Г., Ивановой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого Наумова Ю.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Дорошкевич О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Неронова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И. в защиту интересов осуждённого Наумова Ю.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2021 года, которым

Наумов Юрий Евгеньевич, <данные изъяты> судимый:

- 15 октября 2019 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 6 марта 2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 9 декабря 2019 года - судимость погашена) к 280 часам обязательных работ; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июля 2020 года;

- 6 марта 2020 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года и от 6 марта 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года и от 6 марта 2020 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 8 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Наумова Ю.Е. и адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в полном объёме, выслушав прокурора Трушнину В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Ю.Е. осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Неронов А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на п. 2 ст. 307 УПК РФ указывает, что органами предварительного следствия Наумову Ю.Е. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Считает, что судом верно установлены обстоятельства совершённого Наумовым Ю.Е. преступления, как и не вызывает сомнений квалификация его действий.

Обращает внимание, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что на основании исследуемых в судебном заседании доказательств, суд установил, что Наумов Ю.Е. незаконно хранил при себе наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Полагает, что указанный вывод суда о незаконном хранении Наумовым Ю.Е. наркотического средства, не соответствует обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании, описанию преступного деяния, а также квалификации действий осуждённого.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение Наумовым Ю.Е. наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И. в интересах осуждённого Наумова Ю.Е. выражает своё несогласие с приговором суда в части назначенного осуждённому наказания, считает его несправедливым, свои доводы мотивирует следующим.

Считает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осуждённому Наумову Ю.Е., в своей совокупности являются исключительными, что предусмотрено ст. 64 УК РФ, следовательно, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, полагает, что меру наказания Наумову Ю.Е. следовало назначить суду при наличии перечисленных обстоятельств и с учётом влияния этого наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Просит приговор изменить, смягчать наказание, назначенное Наумову Ю.Е., применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наумова Ю.Е. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый Наумов Ю.Е. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он через приложение заказал для себя наркотическое средство "Соль", которое оплатил, а затем пошёл за ним на указанный адрес. В снегу он нашёл свёрток, понял, что в нём не один пакетик с наркотическим средством, взял его себе, спрятав в одежду, направился в сторону дома. Около <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили, если ли при нём запрещённые вещества, на что он сказал, что у него имеется наркотическое средство "Соль". В присутствии понятых был произведён его досмотр, изъято наркотическое средство.

Приведённые показания осуждённого Наумова Ю.Е. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей П., Х., Д. (т. 1 л.д. 62-63), Н. (т. 1 л.д. 75), протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 11), заключением эксперта N Э7-2094 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-54), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-58), а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Наумова Ю.Е. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

По мнению судебной коллегии установленные судом обстоятельства совершённого Наумовым Ю.Е. преступления, как и квалификация его действий не вызывает сомнений.

Однако, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что Наумов Ю.Е. незаконно хранил при себе наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Данный вывод суда о незаконном хранении Наумовым Ю.Е. наркотического средства, не соответствует обстоятельствам преступления, установленным в ходе судебного следствия, описанию преступного деяния, а также квалификации действий осуждённого, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимое в приговор суда изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, а также не влечёт снижения наказания.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённого на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы жалобы защитника о несправедливости, назначенного Наумову Ю.Е. наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания Наумову Ю.Е. судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому Наумову Ю.Е. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> имеющего стойкие социальные связи, постоянное место жительства, занимающегося общественно-полезной деятельностью, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст осуждённого, <данные изъяты> наличие работы до задержания, удовлетворительная характеристика с места жительства от участкового уполномоченного, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Наумову Ю.Е.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволило суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2021 года в отношении Наумова Юрия Евгеньевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на незаконное хранение Наумовым Ю.Е. наркотического средства при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Я.Г. Прошина

Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка