Постановление Хабаровского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-3521/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-3521/2014
 
г. Хабаровск 23 октября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Нем В.А.,
с участием: прокурора Нудман И.В.,
адвоката Кавелина С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 24.10.2014 г.,
при секретаре Калашниковой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кавелина С.В., представляющего интересы осужденного Палкина В.А., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кавелина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Палкина В.А., ... ,
осужденного 15.09.2011 г. приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ... ., конец срока ... .
Заслушав пояснения адвоката Кавелина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Адвокат Кавелин С.В., действующий в интересах осужденного Палкина В.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Палкина В.А. от отбывания наказания.
постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.08.2014 г. адвокату Кавелину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В обоснование принятого решения суд указал, что Палкин В.А. характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, вместе с тем за время отбывания наказания 4 раза нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем суд пришел к выводу, что Палкин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кавелин С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Обращает внимание на то, что согласно характеристике администрации учреждения на осужденного Палкина В.А., последний характеризуется положительно, за время отбывания наказания всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, периодически привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, 01.07.2013 г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет. Ссылается на то, что администрация учреждения считает, что Палкин В.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд не исследовал вышеуказанные доводы. Просит постановление суда отменить.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 09.02.2012 г. № 3 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Из представленных материалов следует, что Палкин В.А. прибыл в ФКУ ИК-№ 03.11.2011 г. За время отбывания наказания осужденный Палкин В.А. принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал всегда, законные требования администрации учреждения выполнял. Имеет 5 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда. 01.07.2013 г. Палкин В.А. переведен на облегченные условия отбывания наказания, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Палкин В.А. раскаялся в содеянном, имеет регистрацию, является генеральным директором ООО «Э». Администрация учреждения полагает целесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения.
Ходатайство адвоката Кавелина С.В. об условно досрочном освобождении осужденного Палкина В.А. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Так суд первой инстанции, при принятии решения учел данные, положительно характеризующие личность осужденного Палкина В.А., отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, мнение представителя колонии ФИО1, о том, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Палкину В.А. целесообразно, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, счел их недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания.
Согласно представленным материалам, за период отбывания наказания Палкин В.А. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения 4 раза, по данным фактам с осужденным проводились профилактические беседы.
Наличие данного обстоятельства позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.
Соблюдение осужденным требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, установленных ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Выводы суда о том, что Палкин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Кавелина С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 августа 2014 года в отношении Палкина В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кавелина С.В. - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.А. Нем
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка