Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22-35/2022

г. Ярославль

"

21

"

января

2021 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А. и Беляевой Л.Н.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. и апелляционные жалобы осужденного Лупова А.С. и его защитника - адвоката Николаева В.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года, которым:

Лупов Александр Сергеевич,

года рождения, уроженец

, ранее судимый:- 10.06.2019 г., с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.222.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.223.1 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам и по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 июня 2019 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Лупову А.С. по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Лупова А.С. и адвоката Николаева А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лупов А.С. осужден за незаконное хранение и изготовление без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в Переславском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лупов А.С. вину свою не признал.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что инкриминируемое Лупову А.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, было совершено им 28 апреля 2020 года, когда ч.1 ст.222 УК РФ действовала в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2011 года N 370-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и предусматривала наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

На момент постановки приговора ч.1 ст.222 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ и предусматривала наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. Суд в приговоре, признавая Лупова А.С. виновным по ч.1 ст.222 УК РФ не указал редакцию данного уголовного закона и не мотивировал назначение наказания, близкого к максимальному, исходя из редакции, действующей в момент совершения преступления.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что суд не мотивировал выводы о наличии в действиях Лупова А.С. состава преступления по изготовлению и хранению смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество 1-фенил 2-пропанон массой 0,047 грамма, размер которого не относится к значительному.

Также обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на заключение эксперта N 21-1304 от 9 сентября 2020 года в т-1 л.д.202-208 и на протокол получения образцов для сравнительного исследования в т-1 на л.д.42-43. Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанные документы не исследовались.

Прокурор просит приговор в отношении Лупова А.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Лупов А.С. считает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, и просит максимально возможно смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.В. утверждает, что постановлением суда следователю был разрешен обыск по адресу: <адрес>, однако следователь обыскал помещение по адресу: <адрес>, что, по мнению автора жалобы, влечет недействительность в качестве доказательства протокола обыска помещения. Сообщает, что в ходе расследования предыдущего уголовного дела в отношении Лупова А.С. обозначенное помещение несколько раз обыскивалось и ничего запрещенного там не хранилось. Доступ на территорию, на которой находится помещение, имело неограниченное количество людей. В связи с этим выражает недоумение, почему уголовное дело было возбуждено именно в отношении Лупова А.С., которого во время обыска в помещении вообще не было, но там присутствовали иные лица - ФИО 1 и ФИО 2 которых даже не допросили, а просто выгнали. Выдвигает версию, что уголовное дело в отношении Лупова А.С. сотрудники полиции сфабриковали из чувства мести. Также выдвигает версию, что в сарай запрещенные предметы были подброшены сотрудниками полиции, так как помещение сарая маленькое, там могли находится только 3 человека, соответственно понятые и сами супруги Луповы в сарае при обыске находится не могли. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО 1. и ФИО 2

Сообщает, что указанные в протоколе обыска понятые ранее неоднократно участвовали в проведении следственных действий, что свидетельствует об их заинтересованности.

Критикует показания свидетеля под псевдонимом "Армянин", так как данный свидетель появился только в конце расследования уголовного дела, показания давал по подсказкам сотрудников полиции и, исходя их возраста, между ним и Луповым А.С. ничего общего быть не могло. Обращает внимание на противоречия в показаниях "Армянина" относительно забора, окружающего участок территории, наличия калитки, наличии в сарае патронов и бутылок с красной жидкостью. Приходит к выводу, что показания свидетеля "Армянина" являются лживыми. Просит приговор районного суда в отношении Лупова А.С. отменить и производство по делу прекратить.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что протокол получения образцов для сравнительного исследования в т-1 л.д.42-43 не исследовался в судебном заседании, не соответствует протоколу судебного заседания. Однако, довод о том, что в судебном заседании не исследовалось заключение эксперта N 21-1304 от 9 сентября 2020 года в т-1 л.д.202-208 является правильным и указание на данное доказательство подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство на доказанность вины не влияет, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 3., подтверждая заключение N 21-1394 от 9 сентября 2020 года показал, что обнаруженные во время обыска в помещении азотная кислота, гидроксид натрия, другие вещества и оборудование могут быть использованы при синтезе психотропных веществ. Поэтому, всеми иными исследованными в судебном заседании доказательствами вина Лупова А.С. в незаконном хранение и изготовление без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов полностью установлена. Выводы суда о виновности Лупова А.С. основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей-сотрудников полиции ФИО 4., ФИО 5. и ФИО 6. и понятых ФИО 7. и ФИО 8., об обстоятельствах проведения обыска в хозяйственной постройке; протокола обыска в хозяйственной постройке; показаний свидетеля под псевдонимом "Армянин" об изготовлении и употреблении Луповым А.С. психотропных веществе и хранении им патронов; заключения химической экспертизы N 21-713 от 13 мая 2020 года об обнаруженных в ходе обыска психотропных веществах; показаний эксперта ФИО 3., подтвердившего заключение N 21-713; заключении эксперта N 11-327 от 11 мая 2020 года об обнаружении отпечатков пальцев Лупова А.С. на стеклянной емкости; акта медицинского освидетельствования об установлении у Лупова А.С. наркотического опьянения, вызванного, в том числе, употреблением амфетамина; заключения баллистической экспертизы "51-133 от 6 мая 2020 года и протоколов осмотров.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание вышеприведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сведений, содержащихся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда оснований не было, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все указанные доказательства были тщательным образом исследованы, по итогам чего им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Показания осужденного Лупова А.С., а также показания свидетелей ФИО 9., ФИО 1. и ФИО 2. о том, что Лупов А.С. не имеет отношения к изъятому в сарае опровергается приведенными выше доказательствами, а также показаниями самого осужденного и указанных свидетелей, о том, что данным сараем пользовался именно он, Лупов А.С. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Лупова А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение и изготовление без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Вместе с тем, как следует из обвинения Лупова А.С., по ч.2 ст.228 УК РФ он осужден, в том числе, за незаконное изготовление и хранение смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон массой 0,047 грамма, что не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру. Поскольку в этой части действия Лупова А.С. не образуют состава преступления, его осуждение за изготовление и хранение смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон массой 0,047 грамма, подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство на квалификацию действий Лупова А.С. не влияет, но, в связи с уменьшением объема обвинение, назначенное осужденному по ч.2 ст.228 УК РФ наказание подлежит снижению.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Новая редакция ч.1 ст.222 УК РФ, на которую ссылается прокурор в апелляционном представлении, ухудшает положение осужденного, поэтому оснований для применения положений ст.10 УК РФ не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможность уточнить примененную судом редакцию ч.1 ст.222 УК РФ. При этом снижения назначенного по данному преступлению наказания, не требуется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Лупову А.С. как по отдельным составам, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым. Наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ соответствует санкции статьи, максимальным не является и соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Апелляционные жалобы осужденного Лупова А.С. и адвоката Николаева А.В. являются недопустимыми. Доводы защиты о незаконности обыска в хозяйственном помещении, заинтересованности понятых, о том, что сотрудники полиции могли подбросить в сарай изъятые предметы и вещества, были исследованы в судебном заседании и в приговоре получили надлежащую оценку. Суд правильно указал, что обыск в сарае проводился не по постановлению суда, а по постановлению следователя. Местоположение сарая в ходе следствия неоднократно уточнялось, сомнений в том, что это именно тот сарай, который находился в распоряжении Лупова А.С., не имеется. Оснований, препятствующих участию при обыске в качестве понятых ФИО 7 и ФИО 8 по делу не установлено. Данных о фальсификации доказательств не имеется. Тот факт, что по предыдущему уголовному делу в отношении Лупова А.С. в качестве потерпевшего проходил участковый уполномоченный не свидетельствует о фальсификации дела сотрудниками полиции из чувства мести. Показания свидетеля под псевдонимом "Армянин" судом оценены правильно, нарушений норм УПК РФ при его допросе как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не допущено. Противоречий в его показаниях, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Разница в возрасте, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных по делу. Поэтому, поскольку апелляционные жалобы адвоката и осужденного не содержат оснований к отмене или изменению приговора районного суда, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года в отношении Лупова Александра Сергеевича изменить:

- исключить из числа доказательств заключение эксперта N 21-1304 от 9 сентября 2020 года в т.-1, л.д. 202-208;

- уточнить, что Лупов А.С. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2011 года N 370-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ;

- исключить осуждение Лупова А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение и изготовление смеси, содержащей психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон массой 0,047 грамма и наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ снизить до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2011 года N 370-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Лупову А.С. в порядке ч.3 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 июня 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении Лупова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка