Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 22-35/2022
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2022 года Дело N 22-35/2022
Магаданский областной суд
в составе судьи Бесчастной И.Е.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
защитника осужденного Власова В.А. - адвоката Вербового О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова В.А. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2021 г., которым
Власов В.А., <.......>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Власову В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Власова В.А. возложены обязанности: не менять мест постоянного жительства (пребывания) и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Контроль за поведением условно осужденного Власова В.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного, то есть на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области".
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Власову В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Постановлено меру пресечения не избирать.
Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Власов В.А. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.
Преступление совершено в поселке Оротукан Ягоднинского района Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Вербового О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Власова В.А., мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Власов В.А. ставит вопрос: об отмене либо изменении приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в связи с малозначительностью; признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активного способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраста, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие тяжких последствий; применении положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ; применении положений ст.64 УК РФ; изменении категории преступления на менее тяжкую; смягчении назначенного наказания; назначении наказания несвязанного с лишением свободы; назначении ему наказания в виде судебного штрафа или ограничения свободы. Кроме этого, просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В обоснование своей позиции приводит положения ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ, п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", указывает, что суд, признавая его виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что после смерти отца, зная, что в доме отца хранился обрез охотничьего ружья и патроны в количестве 63 шт., он решилзабрать их себе. Для чего перевез в поселок Оротукан для дальнейшего хранения. Намерения использовать по назначению указанные предметы не имел. Указывает, что данное деяние с учетом его объективной стороны, мотивов, целей, не причинило вред охраняемым законом интересам, что свидетельствует о малозначительности деяния, исключающей привлечение лица к уголовной ответственности.
Ссылается на судебную практику кассационных судов Российской Федерации, излагает положения ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, п.п.27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения наказания", обращает внимание, что приговор не соответствует требованиям Общей части уголовного закона. Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. В ходе следствия он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, указал каким способом и когда начал хранить огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию, то есть предоставил следственным органам неизвестную информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования данного дела.
Отмечает, что суд оставил без должной оценки сведения об его личности и не учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, на учетах не состоит, исполнилось 54 года, тяжкие последствия по делу не наступили, его занятие общественно-полезной деятельностью, он пользуется уважением в поселке и помогает администрации поселка.
Также указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не привел мотивов принятого решения. Считает, что у суда были основания для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку его поведение не характеризуется как криминальное, его действия после задержания, были направлены на содействие в раскрытии и расследовании преступления, судом не учтены сведения о его имущественном, семейном положении, состоянии здоровья.
Обращает внимание, что при назначении наказания суд также не нашел оснований и для применения положений ст.ст. 53, 76.2 УК РФ, не привел мотивов по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения иного вида наказания вместо лишения свободы.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела и назначению ему наказания. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инякин А.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В ходе рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ установлено не было. Обращает внимание, что Власовым В.А. совершено общественно опасное деяние, которое не может быть признано малозначительным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Власова В.А., заслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания, Власов В.А. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (т.1 л.д. 234, л.4 протокола с/з).
Участвующий в суде первой инстанции адвокат Сотниченко В.И., государственный обвинитель Инякин А.В. против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (т.1 л.д.234, л.4 протокола с/з).
Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела и убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Власова В.А. судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Власову В.А. подробно разъяснялись последствия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, в том числе и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, которые Власову В.А. были понятны (л.4 протокола с/з).
Оснований для признания инкриминируемых осужденному Власову В.А. действий малозначительными, влекущими освобождение от уголовной ответственности, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Как видно из обвинения, с которым полностью согласился осужденный Власов В.А., незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов совершено в период с апреля 1997 года по август 2021 года. При производстве обыска у осужденного Власова В.А. обнаружены и изъяты: обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, 12 калибра; нарезной однозарядный охотничий карабин, калибра 5,6 мм; патроны к нарезному огнестрельному оружию калибра 22WMR в количестве 5 штук и патроны к нарезному огнестрельному оружию калибра 22 LR в количестве 58 штук. Длительность нахождения в незаконном владении у Власова В.А. оружия и боеприпасов к нему, а также их количество не указывают на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния. Оснований для признания данных действий малозначительными и освобождения Власова В.А. от уголовной ответственности по этому основанию, не имеется.
Законом предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности и предотвращения возможного причинения тяжкого вреда охраняемым законом объектам, при добровольной сдаче предметов, образующих противоправность действий, предусмотренных ст.222 УК РФ. Однако доказательств намерения у Власова В.А. в инкриминируемый ему период совершения преступления добровольной сдачи незаконно хранящегося огнестрельного оружия и боеприпасов к нему материалы уголовного дела не содержат, а Власовым В.А. в апелляционной жалобе не приведено.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, его возраст, постпреступное поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано и учтено признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Власову В.А., судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере изучены и учтены судом при назначении наказания данные о личности осужденного.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как возраст, отсутствие наступления тяжких последствий, занятие общественно-полезной деятельностью, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что как сам осужденный Власов В.А., так и его защитник - адвокат Сотниченко В.И. в суде первой инстанции не просили признать данные обстоятельства, смягчающими. Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания и признания обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, таких оснований не усмотрел, не находит их и суд второй инстанции.
Равно не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления. Из материалов уголовного дела видно, что запрещенные для хранения огнестрельное оружие и боеприпасы к нему изъяты в результате производства обыска на территории дома <адрес>. Признательные показания об обстоятельствах приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и иные сведения об обстоятельствах совершения преступления, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины и раскаяние в содеянном.
Каких-либо исключительных обстоятельств совершения преступления, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд второй инстанции.
Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с высказанными в приговоре суждениями о неприменении положений ст.76.2 УК РФ, не имеется. Что касается доводов апелляционной жалобы о назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе ограничение свободы, то выводы суда в этой части мотивированы.
Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, равно как не установлено оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2021 года в отношении Власова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Власова В.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Ягоднинский районный суд Магаданской области.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья И.Е. Бесчастная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
