Постановление Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-35/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Боровской О.Г.

защитника - адвоката Дудырева С.А. и осуждённого Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Б. и защитника - адвоката Дудырева С.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2020г., которым

Б., *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу 50000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судья

установила:

Б. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он признан судом виновным в том, что 2 февраля 2020г. в период с 12-20 до 12-50 часов, находясь в коридоре 2 этажа административного здания МО МВД России "***", расположенного по адресу: ХМАО-Югра ***, являясь **, защитником по уголовному делу в отношении Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ, осознавая, что Ж.А. и П.И. являются должностными лицами органов внутренних дел, находятся в форменном обмундировании сотрудников юстиции, и наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предвидя неизбежность нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, на предложение следователя П.И. получить уведомление о производстве с его участием процессуальных действий по уголовному делу в отношении Т.А., схватил видеокамеру, при помощи которой старший следователь Ж.А. фиксировал происходящее, и наклонил ее вниз, попытался пресечь видеосъемку, после чего, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции о получении уведомления по уголовному делу в отношении Т.А., умышленно нанёс удар правой рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица Ж.А.

После этого, на лестничной площадке 2 этажа вышеуказанного административного здания, умышленно обхватил своей левой рукой, левую руку П.И., пытавшегося также и пресечь противоправные действия Б., и с применением физической силы вывернул его руку в области запястья и пальцев по направлению вверх. В результате, причинил Ж.А. и П.И. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционных жалобах:

-осуждённый Б. просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; анализируя содержание обвинения, доказательств и обстоятельства дела, указал, что дело рассмотрено с нарушением закона, в приговоре доказательства не соответствуют исследованным в судебных заседаниях, доказательства не проверены и не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, адвокатское образование "***" в Управлении МЮ по ХМАО-Югре не зарегистрировано; 2 февраля 2016г. около 10 часов в административном здании МО МВД России "***" он не находился; уведомление о проведении следственных и процессуальных действий на 9 февраля 2016г. по уголовному делу Т.А., утеряно из материалов дела; показаниями свидетелей К.М., Б.Д. опровергается то, что он отказался принять уведомление; П.И. не предлагал ему получить уведомление о производстве следственных действий, а только намеревался это сделать. В приговоре, его показания приведены не в полном объеме, и не в полной мере соответствуют данным им в судебном заседании, показания потерпевших приведены не в полном объеме, не приведены в части незаконности и противоправности их действий, приведены не исследованные доказательства: протокол допроса потерпевшего Ж.А. (т.2 л.д.3-6), протокол допроса потерпевшего П.И., был оглашен частично (т.2 л.д.30-34), протокол дополнительного допроса потерпевшего П.И. (т.2 л.д.35-38, т.3 л.д.191-193), показания свидетелей М.Н. (т.2 л.д.119), К.З. (т.2 л.д.112), Д.В. (т.2 л.д.146, т.3 л.д.211), Б.Д., показания которого были оглашены частично (т.2 л.д.160); показания свидетелей М.Н. (т.2 л.д.119), К.З. (т.2 л.д.112), Д.В. (т.2 л.д.146, т.3 л.д.211), К.М., Ш.И., Д.Ж., Б.Д. (т.2 л.д.160), Т.А. (т.2 л.д.106, 142, 116, 125, т.30 л.д.230) изложены выборочно; текст показаний свидетеля Б.Д., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, не соответствует действительности; показания свидетеля П.С. противоречивые; не дана оценка показаниям свидетелей Я.А., Б.А., Д.С., З.Е.; в дополнениях к жалобе, от 21 октября 2020г. указал, что постановление от 30.09.2019г. о назначении судебного заседания вынесено с нарушением ст.231 УПК РФ, т.к. стороной защиты было заявлено о проведении предварительного слушания; решение суда от 11.10.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору вынесено без удаления судьи в совещательную комнату;

-в дополнениях к жалобе от 22 октября 2020г., анализируя материалы уголовного дела и доказательства, указал, что доводы стороны защиты об оценке доказательств, его заявления о допущенных нарушениях и фабрикации уголовного дела, судом оставлены без внимания, оценка доказательств судом дана с обвинительным уклоном, не всем доказательствам стороны защиты дана оценка; ссылаясь на письменные материалы уголовного дела, указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлениях о продлении срока предварительного расследования, рапорте об обнаружении признаков преступления и иных документах, неверно указаны сведения о наименовании адвокатского образования, месте преступления, содержании уведомления, месте причинения и локализации телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия не согласуется с фототаблицей и показаниями потерпевших, в материалах дела место преступления указано, как лестничный пролет, лестничная площадка, коридор, привязка ориентиров весьма различна, что не позволяет судить об одном и том же месте, фототаблица и содержание протокола ОМП не информативны, не согласуются с иными материалами дела; в рапорте об обнаружении признаков преступления, время обращения исправлено, кем и как внесены исправления, не указано; отчество Ж.А. в должностной инструкции не соответствует, в служебном удостоверении его должность указана как следователь, в справке-объективке указано старшим следователем; считает, что представлены недостоверные сведения о наличии дисциплинарных взысканий у следователей П.И. и Ж.А.; заключение служебной проверки содержит недостоверные сведения; протоколы проверки показаний на месте, составлены с нарушениями УПК, не содержат сведений о наименовании компьютера и принтера, фототаблица составлена в несуществующем кабинете, описательная часть протокола не согласуется с иными материалами дела; анализируя процессуальные решения по уголовному делу в отношении Т.А., указал, что дело находилось в производстве следователя П.И. с конца декабря 2015г., в связи с чем, срок следствия должен быть окончен 29 января 2016г., поэтому все процессуальные и следственные действия, уведомление о производстве процессуальных действий 2.02.2016г. произведены вне процессуальных сроков; 2.02.2016г. уголовное дело принято к производству следователем П.И. за несколько часов до конфликта, что вызывает сомнение, как и законность объявленного розыска Т.А., который фактически от органов следствия не скрывался, находился в больнице; осуждённый полагает, что изъятое у следователя П.И. уведомление является фиктивным документом, поскольку в уголовном деле в отношении Т.А. нет сведений о его изъятии, как и сведений об извещении защитника в течение полутора месяцев следователями П.И., З.Е.; судом не дана оценка, что согласно ордерам, представление интересов Т.А. при производстве следственных действий 15 февраля 2016г. и 4 апреля 2016г. по соглашению было поручено адвокату С.И.; приводя содержание заключений судебно-медицинских экспертов, считает, что имеются расхождения в части обстоятельств, места, времени, локализации телесных повреждений в заключениях экспертов и обвинительном заключении; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении в распоряжение эксперта видеозаписи конфликта;

полагает, что судом вопреки требованиям закона не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, отвергнуты доказательства, свидетельствующие о его невиновности; судом нарушены положения ч.1 ст.277 и ч.3 ст.278 УПК РФ;

-в дополнениях от 26 октября 2020г., анализируя доказательства, указал, что в приговоре показания судебно-медицинского эксперта А.Ю. не соответствуют действительности, а также показаниям в судебном заседании 14.02.2020г. в качестве эксперта, а не свидетеля, как указано в приговоре; аналогично, показания судебно-медицинского эксперта С.А., не соответствуют действительности и тем показаниям, которые были даны в качестве эксперта в судебном заседании; показания судебного медицинского эксперта К.А. приведены в качестве "показаний свидетеля", в протоколе судебного заседания отражено, что эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт дал подписку секретарю, из содержания подписки следует, что К.А. разъяснены обязанности правдиво сообщать все известные факты по делу, ответить на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение и заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ (т.30 л.д.200);

-в дополнениях от 31 октября 2020г., указал о нарушениях, ранее указанных в апелляционной жалобе и дополнениях; указал, что на 2.02.2016г. им не было заключено соглашение с обвиняемым Т.А.; согласно обвинительному заключению, 23.12.2015г. расследование уголовного дела в отношении Т.А. поручено следователю П.И., однако согласно показаниям потерпевшего П.И. в период с 29.12.2015г. по 02.02.2016г. уголовное дело в его производстве не находилось; считает, что дело принято к производству и возобновлено 02.02.2016г. после произошедшего конфликта, и все материалы дела с декабря 2015г. до 02.02.2016г. сфальсифицированы; никакого умысла на применение насилия в отношении потерпевших у него не было, с их стороны была провокация; данных о том, что потерпевшие действовали в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суду не представлено; Ж.А. не имел отношения к расследуемому уголовному делу в отношении Т.А.; он никаких ударов Ж.А. не наносил, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и потерпевшего П.И., свидетеля Т.А.; свидетели Д.Ж., Ш.И., Н.О. также показали, что на их глазах Б. не применял никакого насилия в отношении П.И.; показания свидетеля К.З. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречивые, по его мнению, не была очевидцем события; свидетель М.Н. является заинтересованным лицом, в связи с неприязненными отношениями, ее показания недостоверны, опровергаются фотографиями, сделанными с видеозаписи, снятой Ж.А. 2.02.2016г.; свидетель Т.А. опровергает присутствие М.Н. в коридоре во время события, а также свидетель К.М. не слышал, чтобы П.И. предлагал Б. получить уведомление, а тот от получения отказывался; свидетель Д.В., бывший начальник СО МО МВД "***", дал противоречивые показания о нахождении уголовного дела в отношении Т.А., либо в прокуратуре на согласовании, либо у П.И., о нанесении потерпевшим телесных повреждений Б. знает только с их слов; свидетели З.Е., Д.С., П.С., Б.А., Я.А. не были очевидцами происшедшего события; показания потерпевшего П.И. об обстоятельствах получения им телесных повреждений, опровергаются как видеозаписью стационарной видеокамеры на лестничной площадке, так и видеозаписью, сделанной Ж.А.; протокол проверки показаний на месте от 29.03.2016г. является недопустимым доказательством, т.к. потерпевший П.И. подтвердил, что на фотографиях зафиксировано не то место, где фактически ему были причинены телесные повреждения, понятому К.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, протокол проверки показаний подписал, не читая, на момент подписания протокола не было фототаблицы, подписал её позже в тот же день, протокол и фототаблица были составлены в кабинете N 204, которого в административном здании не существует; в протоколе проверки показаний на месте информация не соответствует действительности, т.к. причинение телесных повреждений Ж.А., согласно показаниям потерпевшего, происходит при других обстоятельствах; заключение эксперта ***, и заключение эксперта *** по результатам судебно-медицинской экспертизы Ж.А., умысел на причинение телесных повреждений не доказывают; заключение эксперта ***, заключение эксперта *** по результатам судебно-медицинской экспертизы П.И., являются недопустимыми доказательствами; выписки приказов о назначении на должность, должностные инструкции, ордера Б., уведомления, рапорты и другие документы не доказывают его вину по ч.1 ст.318 УК РФ; доказательствами его невиновности являются заключения эксперта ***, *** о наличии телесных повреждений у Б., заключение эксперта *** о наличии телесных повреждений у Ж.А., *** о наличии телесных повреждений у П.И., показания свидетелей К.М., Б.Д., Ш.И., Д.Ж., Н.О., Б.В., Ж.К.;

-в дополнениях от 8 ноября 2020г., указал, что в приговоре не дана оценка доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим его, показаниям свидетеля К.М. от 14.02.2020г.; показания свидетеля Ш.И. в судебном заседании не соответствуют данным в ходе судебного следствия; показания свидетеля Д.Ж., Ж.С. не свидетельствуют о совершенном преступлении; из показаний свидетеля Н.О. следует, что в его присутствии П.И. и Б. никакого физического насилия к друг другу не применяли; показания свидетелей Ж.Е., Г.Р. не доказывают применение им насилия к потерпевшим, и совершение им преступления по ч.1 ст.318 УК РФ;

-в дополнениях от 6 декабря 2020г. указал, что показания свидетеля М.Н. не согласуются между собой, и иными доказательствами, он и потерпевшие во время конфликта не видели М.Н. в коридоре и возле лестничного пролета; свидетели Б.Д., Т.А., К.З. также отрицают факт нахождения М.Н. в коридоре в указанное время; свидетель Д.Ж. в ходе предварительного следствия подтвердила факт своего присутствия на лестничной площадке и в коридоре второго этажа, что отрицает свидетель М.Н.; кроме того, М.Н. указывает, что до произошедшего конфликта следователь П.И. предлагал Б. получить уведомление, что опровергается видеозаписью, показаниями других свидетелей, потерпевших;

-в дополнениях от 9 декабря 2020г. указал, что показания свидетеля К.З. судом изложены выборочно; в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, потерпевшие не показали о том, что К.З. присутствовала во время конфликта в коридоре; свидетель Т.А. также отрицал присутствие в коридоре свидетелей К.З. и М.Н., утверждал, что во время конфликта в коридоре никого не было;

-в дополнениях от 10 декабря 2020г., анализируя показания Т.А., указал, что суд изложил показания свидетеля выборочно, не привел показания, которые свидетельствуют о его невиновности и опровергают показания свидетелей К.З., М.Н.; показания свидетеля Б.Д. не являются доказательством его вины, а напротив подтверждают его показания, судом приведена лишь часть показаний свидетеля, не приведены показания от 15.02.2016г., и показания оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.9, т.11 л.д.92);

-в дополнениях от 14 декабря 2020г. анализируя показания свидетелей И.М., Б.А., указал, что их показания не свидетельствуют о его виновности, в приговоре приведены не в полном объеме и противоречат фактическим обстоятельствам дела; аналогично, в приговоре показания свидетеля П.П. не соответствуют показаниям в судебном заседании, П.А. показал, что Б. оттолкнул Ж.А., про удары не говорил, судом не разрешены ходатайства об оглашении показаний, оценка показаниям свидетеля не дана;

-в дополнениях от 20 декабря 2020г. указал, что он не согласен с выводами суда в части оценки его доводов о том, что уголовное дело по обвинению Т.А. в производстве следователя П.И. не находилось, т.к. постановление о принятии уголовного дела к производству не было изъято; потерпевший Ж.А. никакого отношения к расследованию уголовного дела не имел, он (Б.) на тот момент защиту Т.А. не осуществлял, Т.А. настаивал на приглашении адвоката Б.; адвокатского образования "***" никогда не существовало; в судебном заседании им были предоставлены договоры об оказании юридической помощи, согласно которым в период с 31.10.2015г. по 02.02.2016г. он юридических услуг Т.А. не оказывал; видеозапись, на которой Т.А. сообщает, что его защиту по-прежнему осуществляет адвокат Б., и просит его пригласить, получена следователем П.И. не процессуальным путем; в приговоре показания Т.А. изложены выборочно; к дополнению приложил договор на оказание юридических услуг *** от 08.02.2016г.;

-в дополнениях от 2 января 2021г., оспаривает доказательства обвинения, указывая на рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств и видеозаписи, заключения судебно-медицинских экспертиз, ведомственные документы, копии ордеров, процессуальные документы по уголовному делу в отношении Т.А.; анализируя доказательства, считает их противоречивыми, не доказывающими его виновность;

-в дополнениях от 4 января 2021г. указал, что судом не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебных заседаниях; судом нарушено его право на защиту, т.к. о судебных заседаниях не были извещены защитники по соглашению адвокаты С.С., С.Д., а также защитники В.Д., К.М. и В.Е., от услуг которых он не отказывался; в ходе события 02.02.2016г. в результате противоправных действий потерпевших ему были причинены телесные повреждения, оценка суда в этой части вызывает сомнения в ее объективности, и не соответствует материалам дела;

-адвокат Дудырев С.А. просил приговор отменить, вынести в отношении Б. оправдательный приговор. При этом указал, что судом не дана верная оценка доказательствам, анализ доказательств свидетельствует о неправомерных действиях потерпевших в отношении Б., что явилось причиной возникшего конфликта; за период 2017-2019г.г. показания свидетелей различны, к ним нельзя отнестись объективно, по непонятной причине суд взял за основу показания, данные в ходе предварительного следствия; суд не в полной мере учел все обстоятельства, не устранил противоречия, выводы суда основаны на предположениях; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует установленным обстоятельствам дела; материалами дела подтверждено, что Б. не совершал преступление, умысла не было, применение насилия в связи с неправомерными действиями представителей власти не образует состава преступления ст.318 ч.1 УК РФ; следователи действовали незаконно, потерпевший Ж.А. не участвовал в расследовании уголовного дела, не входил в состав следственной группы, не привлекался в качестве специалиста в порядке ст.58, 168 УПК РФ, а лишь по просьбе следователя П.И. производил видеосъемку вручения уведомления адвокату Б., полицейских функций не исполнял; потерпевший П.И. не убедился в полномочиях адвоката, и не пригласив адвоката для участия в уголовном деле, сообщил недостоверные сведения Т.А. об уклонении его защитника от явки, приступив к незаконным следственным действиям; следователь не использовал предусмотренную ст.167 УПК РФ возможность зафиксировать отказ защитника от подписи и вызвать другого защитника в порядке ч.3 ст.50 УПК РФ; в обвинении не изложено, каким образом действия Б. помешали самостоятельности следователя П.И., как и Ж.А., не участвовавшего в расследовании дела, производству процессуальных действий; в судебном заседании потерпевшие показали, что не видели, как и чем Б. ударил Ж.А., версия стороны защиты о том, что потерпевший сам себе причинил повреждения видеокамерой, не опровергнута.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Беленцов В.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно и всесторонне, с соблюдением процессуальных прав сторон. Данных, указывающих на обвинительный уклон суда, из материалов дела не усматривается.

Решение о назначении судебного заседания, без проведения предварительного слушания, принято в соответствии с положениями ст.231 УПК РФ. Апелляционным постановлением от 21.08.2019г. уголовное дело направлено на новое разбирательство со стадии назначения судебного заседания, а не со стадии предварительного слушания, которое фактически было проведено 21.09.2016г., по его результатам было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, с соблюдением положений ст.256 УПК РФ.

С учётом этого, в судебном заседании 11.09.2019г. ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору, отклонено судом, законно и обоснованно на месте, без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании, право на защиту подсудимого не нарушено, обеспечено участием защитника - адвоката по назначению, от услуг которого подсудимый не отказался. Доводы осуждённого о том, что дело рассмотрено в отсутствие других защитников, несостоятельны, поскольку на момент судебного заседания соглашения на защиту с другими адвокатами, у подсудимого не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений главы 37 УПК РФ. Нарушений порядка исследования доказательств, в том числе при допросе потерпевших, свидетелей, экспертов, которые могли бы повлиять на реализацию прав сторон в судебном заседании, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые влекут безусловную отмену приговора с оправданием подсудимого либо с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по делу не установлено.

Совершение Б. умышленного причинения телесных повреждений потерпевшим П.И. и Ж.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждено доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре суда.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены им по неосторожности, либо могли быть причинены потерпевшими самими себе, или друг другу, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупности других доказательств.

Потерпевшие П.И., Ж.А., были предупреждены об ответственности по ст.307 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании настаивали, что именно в результате инкриминируемых Б. умышленных действий, им были причинены физическая боль и телесные повреждения, установленные по заключению экспертов.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.И., 2.02.2016г. уголовное дело в отношении Т.А. находилось у него в производстве. Им предпринимались попытки по извещению адвоката Б., поскольку в материалах дела имелся ордер данного адвоката, а также вызывался сам Т.А., который пояснял, что общался с адвокатом Б., уведомлял его о том, что необходимо явиться к следователю, однако, несмотря на это Б. не являлся. В сложившейся ситуации, он попросил своих коллег известить его о том, если у кого либо из них при производстве следственных действий будет участвовать адвокат Б., после чего ему стало известно, что 2.02.2016г. Б. будет участвовать в проведении следственных действий следователем К.М. В связи с чем, им было подготовлено уведомление для адвоката Б. и к указанному времени был вызван Т.А.. 2.02.2016г. ориентировочно с 10-00 до 11-00 часов он, будучи одетым в форменное обмундирование, взяв уведомление о вызове для проведения следственных действий, зашел в кабинет следователя К.М. и предложил находящемуся там адвокату Б. получить уведомление, но Б. отказался и сказал, что сейчас проводятся следственные действия, потребовал, чтобы П.И. вышел из кабинета и не мешал их проведению. Он вышел из кабинета и прошел в свой кабинет, где в тот момент находился Т.А. и следователь Ж.А. Он сообщил Т.А., что адвокат Б. отказывается, получать уведомление, но Т.А. ответил, что не верит ему. Тогда он предложил Т.А. присутствовать при попытке вручения адвокату Б. уведомления. Кроме того, он попросил Ж.А. произвести видеозапись процесса вручения уведомления адвокату Б. После этого Ж.А. взял служебную видеокамеру и они втроем прошли к двери кабинета следователя К.М., и стали там ждать, когда адвокат Б. выйдет. После того, как адвокат Б. вышел из кабинета, то он попытался вручить ему уведомление и сказал: "А.А., позвольте Вам вручить уведомление". Однако Б.. увидел, что Ж.А. производит видеосъемку и стал возмущаться, говорить на основании чего они его снимают. При этом Б.. своей левой рукой схватил объектив видеокамеры, на что Ж.А. стал ему кричать, что камера является казенным имуществом и потребовал, чтобы Б. отпустил объектив данной видеокамеры. Но Б. продолжал удерживать рукой объектив видеокамеры, и тогда Ж.А. стал отходить назад, пытаясь освободить видеокамеру от захвата Б. В этот момент, он отвлекся, а когда вновь обратил внимание на Б.. и Ж.А., то увидел, что Ж.А. присел и держится за щеку, на которой было покраснение, которого до этого не было, при этом Б.. продолжал держать видеокамеру, а Ж.А. пытался отходить от него. Таким образом, они вышли на лестничную площадку, где он попытался разнять Б. и Ж.А., и встал между ними, однако Б.. своей левой рукой схватил кисть его левой руки и произвел её загиб, отчего он почувствовал резкую боль и присел, а Б. отпустил его руку и быстро спустился по лестнице.

Аналогичные показания даны потерпевшим Ж.А., который также пояснил, что он предложил П.И. зафиксировать отказ Б. от получения уведомления на видеозапись, П.И. согласился с его предложением, и он взял служебную видеокамеру в правую руку. Они ожидали около 5 минут возле двери кабинета К.М. Когда дверь открылась и в коридор вышел Б., то увидел П.И. с уведомлением, П.И. сказал: "А.А., позвольте Вам вручить...", Б. стал возмущаться, что он осуществляет видеосъемку. При этом Б. схватил видеокамеру за объектив и стал её вырывать из его руки. Он сказал Б., чтобы тот прекратил свои действия по повреждению государственного имущества, но Б. продолжал. Видеокамера была плотно зафиксирована в его руке, и Б.. совместно с камерой выкручивал ему руку. Пытаясь освободить видеокамеру, он стал отходить назад, и получалось, что он двигался спиной к выходу. При этом он постоянно смотрел на видеокамеру, пытаясь выяснить, производит ли она запись. В какой-то момент он почувствовал удар по лицу, рядом был только Б. Он понял, что удар был нанесен Б. рукой. От удара подсудимого, он присел. Кто еще был в коридоре в этот момент, он сказать не может, т.к. все его внимание было направлено на сохранность видеокамеры. Он слышал голос М.Н., при этом К.З. он в коридоре не видел. А Б. продолжал пытаться вырвать видеокамеру а он продолжал идти спиной к выходу, пытаясь освободить видеокамеру, и так они дошли до лестничной площадки, где он поднял глаза и увидел сцепленные пальцы рук П.И. и Б., и последний заломил руку П.И., отчего последний отклонился назад. После этого, отпустив руку П.И., Б. сбежал по лестнице вниз.

Показания потерпевших последовательны, подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте, объективно согласуются с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей М.Н., К.З., которые неоднократно в судебных заседаниях, и в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Б. подтвердили факт того, что они являлись очевидцами нанесения удара Б. потерпевшему Ж.А., при этом удар был нанесён Б. правой рукой, кулаком в область левой щеки Ж.А., который от удара подсудимого присел.

Утверждение подсудимого о том, что свидетель М.Н. его оговаривает, и её не было в коридоре во время рассматриваемых событий, поскольку подсудимый и свидетель Т.А. её там не видели, судом обоснованно отклонены.