Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-3520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22-3520/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Николаенко А.В.,
судей Минаева Е.В., Сиротина М.В.,
при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Орлянской А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,
осужденного Аракелова К.Н.,
адвоката Садчиковой О.В., в защиту интересов осужденного Аракелова К.Н., представившей удостоверение N 755 и ордер N н260980 от 6 июля 2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Пятигорска Ставропольского края Сагияна Т.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, которым
Аракелов К.Н., родившийся <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме,
осужден:
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 222.1 к 1 году лишения свободы; - по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аракелову К.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Аракелову К.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.
В период испытательного срока на осужденного Аракелова К.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - уголовно - испытательной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.
Мера пресечения Аракелову К.Н. в виде домашнего ареста отменена и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе обрез охотничьего ружья с заводским серийным номером "N" в разобранном виде, а именно, ствол, колодки с пистолетной рукояткой и цевье, который находится в картонной коробке белого цвета с крышкой зеленого цвета, на которой имеется надпись "SvetoCopy", коробка размером 10 на 6,5 см. красного цвета с надписью "Патроны пулевые 16, 70 "Pozis" со стальной пулей, "Udar", гильза, находящаяся в полимерном пакете, направлены в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю для решения вопроса об их уничтожении.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, выступления осужденного Аракелова К.Н. и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Аракелов К.Н. признан виновным в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года совершил незаконную переделку огнестрельного оружия - ружья в обрез гладкоствольного охотничьего ружья.
Он же, признан виновным в совершении с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения по месту своего жительства и в последующем незаконного ношения обреза гладкоствольного охотничьего ружья.
Он же, признан винновым в совершении в ДД.ММ.ГГГГ года незаконного изготовления самодельного взрывного устройства.
Он же, признан виновным в совершении с период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения по месту своего жительства и в последующем незаконном ношении самодельного взрывного устройства.
Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия. Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> края Сагиян Т.К. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не справедливости приговора. Указывает, что суд необоснованно не назначил Аракелову К.Н. дополнительное наказание в виде штрафа по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, по которым назначение данного дополнительного наказания является обязательным. Судом в нарушение требований норм уголовного закона не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное Аракелову К.Н. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ является несоразмерным содеянному, то есть несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в том числе с учетом того, что Аракелов К.Н. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить приговор суда от 20 мая 2021 в отношении Аракелова К.Н. и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;
по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;
по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;
по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Орлова М.Г. в защиту интересов осужденного Аракелова К.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его вине.
Выводы суда о виновности Аракелова К.Н. подтверждаются:
- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей А.М.М., П.Э,Л., М.С.Н., Б.Д.С., К.С.Г., К.А.М. об обстоятельствах произошедшего;
- заключением судебной баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой исследуемый объект представляет собой обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели "ИжКБ" 16 калибра, переделанный самодельным способом путем укорочения ствола до длины 360 мм и установки самодельного (ложе) пистолетной рукоятки, является огнестрельным оружием и для производства стрельбы пригоден;
- заключением судебной баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой гильза, изъятая в ходе осмотра участка местности в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является частью патрона 16 калибра к гладкоствольному охотничьему ружью;
- заключением судебной взрывотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на исследование цилиндрический взрывпакет является взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва. Данный взрывпакет представляет собой пиротехническое средство и предназначен для имитации взрыва ручных гранат. К категории боеприпасов и взрывных устройств, предназначенных для поражения целей, не относится. Штатное снаряжение представленного взрывпакета - дымный порох - взрывчатое вещество промышленного изготовления, метательного действия массой 30 г. Представленный на исследование цилиндрический взрывпакет и группа металлических изделий: гвозди, болты, шурупы, шайбы, гайки, шплинты - могут являться компонентами самодельного взрывного устройства (СВУ) по типу ручная граната осколочного действия.
Судом были исследованы и иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Аракелова К.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Все представленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.
Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенных преступлений. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.
Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Аракелова К.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, как незаконное изготовление взрывных устройств; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные хранение и ношение взрывных устройств; по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иные нормы уголовного закона судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Аракелову К.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аракелову К.Н., суд в соответствии п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей.
При назначении наказания осужденному судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Аракелову К.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и данным о личности осужденного.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить в части назначения Аракелову К.Н. наказания за совершенные преступления.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако при назначении наказания Аракелову К.Н. судом не в полной мере соблюдены требования закона.В частности, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном не назначении Аракелову К.Н. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.
Возможность не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, предусмотрена статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления
Вместе с тем таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает наличие таких обстоятельств и судебная коллегия. В связи с этим, с учетом доводов апелляционного представления, Аракелову К.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, подлежит назначение дополнительное наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, учитывая среднюю тяжесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и тяжесть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, имущественное положение осужденного, который трудоустроен, судебная коллегия полагает необходимым назначить его в размере 50000 рублей по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 100 000 рублей по ч. 1 ст. 223 УК РФ и 100 000 рублей по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.
В связи с данными изменениями в назначении наказания подлежит и изменению окончательное наказание, назначаемое по правилам частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ.
Заслуживают внимание доводы апелляционного представления и о несправедливом назначении Аракелову К.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По делу в отношении Аракелова К.Н. указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений, степень опасности наступивших последствий, с учетом которых у суда не было оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.