Постановление Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-3520/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-3520/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника - адвоката Синицыной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Муляра В.Э. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному
Муляру В.Э., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,
отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 августа 2014 года в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав мнения защитника Синицыной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов Муляр В.Э. осужден:
10 декабря 2013 года приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
20 августа 2014 года приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 апреля 2020 года Муляр В.Э. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Муляр В.Э. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением указанного суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Муляр В.Э., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствуют представленные характеристики, согласно которым он трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, в среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен. Имеет 5 поощрений. Ранее наложенные на него взыскания в настоящее время погашены. В содеянном раскаялся, в полном объеме признал вину, встал на путь исправления. Согласно характеристике ООО "ВЛРН" за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый сотрудник, дисциплинированный и порядочный человек, пользующийся уважением коллег по работе, вежливый и корректный в обращении с руководством.
Обращает внимание на наличие гарантийного письма, а также справок, подтверждающих его трудоустройство и обеспечение места жительства в случае освобождения из исправительного учреждения.
Цитируя ст.80 УК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, считает, что замена неотбытой части наказания является шансом для его скорейшей социализации в обществе, возможности оказывать финансовую и моральную поддержку матери и будущей семье.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> Бутаков Ю.Г. приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.
Осужденный Муляр В.Э., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Муляру В.Э. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, принятое в соответствии со ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности Муляра В.Э., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
В постановлении судом верно учтены сведения о поведении Муляра В.Э. за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии 5 поощрений и 6 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены.
Согласно характеристике от 17 сентября 2020 года, данной администрацией ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, Муляр В.Э. содержится в учреждении с 18 мая 2020 года. В настоящее время трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает. В среде осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен. За весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий, которые в настоящее время погашены. Администрацией ИУ поощрялся 5 раз. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает. В отношении администрации учреждения ведет себя корректно. За время отбывания наказания в учреждении в профессиональном училище не обучался. Исполнительных требований не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, как встающего на путь исправления, однако считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку своим поведением он не доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания.
В характеристиках от 6 сентября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 12 марта 2020 года Муляр В.Э. также охарактеризован положительно.
Вместе с тем, судом исследовались и отрицательные характеристики Муляра В.Э. за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.
Сомнений в объективности сведений, изложенных в указанных документах о поведении Муляра В.Э., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что нестабильное поведение Муляра В.Э. не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом не только наличие взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор и карцер, но и конкретные обстоятельства, а именно: тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, непродолжительное время, прошедшее после погашения последнего взыскания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Муляра В.Э. в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, при этом могут быть достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Отбытие Муляром В.Э. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие ряда поощрений, положительные характеристики, трудоустройство не влекут безусловную замену назначенного вида наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Кроме того, наличие документов, свидетельствующих о возможности трудоустройства осужденного и обеспечения местом жительства в случае освобождения, также не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Оснований для иной оценки совокупности фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденного Муляра В.Э., изложенные в ходатайстве, мнения представителя администрации исправительного учреждения, защитника и прокурора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Муляра В.Э. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года в отношении Муляра В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муляра В.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка