Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22-3520/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3520/2020
г. Красногорск Московской области 09 июня 2020 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
осужденного Гусева Н.М.,
защитника - адвоката Митюшиной О.А.,
помощника судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева С.А. и апелляционным жалобам осужденного Гусева Н.М. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020г., которым
Гусев Н.М., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.03.2017г.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.03.2017г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Гусева Н.М. под стражей с <данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы представления, осужденного Гусева Н.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Гусев Н.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев С.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование представления указал, что отменяя Гусеву условно-досрочное освобождение по приговору суда от 20.03.2017г. суд необоснованно применил положения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, которые применяются в отношении лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления, тогда как Гусев совершил преступление средней тяжести и к нему следовало применить положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, при этом суд был обязан решить вопрос либо о сохранении, либо об отмене условно-досрочного освобождения, мотивировав принятое решение.
Просит приговор суда изменить, указать о применении положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, мотивировав основания отмены условно-досрочного освобождения.
В апелляционных жалобах осужденный Гусев Н.М. просит сократить срок назначенного ему наказания, мотивируя тем, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего о назначении менее строгого наказания
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Гусеву Н.М. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что Гусев Н.М. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Гусевым Н.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.
При назначении наказания Гусеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, жены - инвалида и матери пенсионерки, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гусеву суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Что касается мнения потерпевшего о назначении наказания, то оно не является обязательным для суда.
В то же время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, усматривает основания для внесения в приговор изменений, поскольку в его вводной части суд указал на наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2013г. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Между тем, Гусев вышеуказанным приговором был осужден за преступление средней тяжести. Согласно п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступление средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Освободился Гусев из мест лишения свободы после отмены условного осуждения <данные изъяты>. Следовательно, судимость Гусева по приговору от <данные изъяты> на момент совершения <данные изъяты> преступления по обжалуемому приговору являлась погашенной.
Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. На этом основании указание о наличии у Гусева судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2013г. подлежит исключению из вводной части приговора суда как необоснованное.
Поскольку судимость Гусева от 29.04.2013г. была судом учтена, в том числе, и при определении рецидива преступлений, назначенное Гусеву наказание подлежит смягчению.
Кроме этого, обоснованными являются и доводы представления о неправильном применении судом уголовного закона при отмене условно-досрочного освобождения осужденному Гусеву, поскольку суд, отменяя условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 20 марта 2017г. и, принимая решение о частичном присоединении наказания по предыдущему приговору в отношении Гусева к наказанию по настоящему приговору, необоснованно сослался на положения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку осужденный Гусев приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы преступления, а также данные о личности Гусева считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 7 УК РФ отменить Гусеву условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 20 марта 2017г. и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020г. в отношении Гусева Н.М. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Гусева Н.М. по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013г.
Смягчить назначенное Гусеву Н.М. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 10 месяцев.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 20 марта 2017г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 марта 2017 года, к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить Гусеву Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда в отношении Гусева Н.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева С.А. и апелляционные жалобы осужденного Гусева Н.М. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В.Лаврова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка