Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-3520/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-3520/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 696 ордер N 499 Петрова А.И.
прокурора Зайцевой А.С.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 13.08.2020, которым он переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 10 месяцев 08 дней для дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.11.2017.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.11.2017 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 5 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 09.11.2017, конец срока - 20.06.2021 (зачет срок содержания под стражей с 21.06.2017 по 08.11.2017 включительно) (л.д. 5-6, 7-9, 10-13).
24.12.2018 постановлением Богучанского районного суда Красноярского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 14).
По состоянию на 13.08.2020 осужденный ФИО1 отбыл 03 года 01 месяц 22 дня, неотбытый срок составляет 10 месяцев 08 дней лишения свободы (л.д. 28).
Начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в колонию строгого режима (л.д. 2-3).
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 13.08.2020 ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 10 месяцев 08 дней для дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.11.2017 (л.д. 39-41, 50-51).
В апелляционной жалобе (л.д. 48) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.
В обоснование полагает, что должностное лицо исправительного учреждения обратилось в суд с неправильной процессуальной формой документа, поскольку вносить представление может только прокурор.
Ссылаясь на положения ст. 116 ч. 2 УИК РФ, считает, что его необоснованно признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку согласно указанной норме злостным нарушителем может быть признано лицо, которое в течении одного года два и более раза водворялось в штрафной изолятор.
Высказывает несогласие с формулировкой суда о том, что 26.06.2020 его уже признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Утверждает, что его версия о том, что он нашел телефон и нес его на вахту в дежурную часть, была проигнорирована.
Полагает, что иные дисциплинарные взыскания, наложенные на него, являются незначительными и не могут влиять на решение вопроса о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, поскольку суд не проверяет законность наложенных взысканий, то и его вывод о его нестабильном поведении противоречит действующему законодательству.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.
В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом.
В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является кроме прочего хранение запрещенных предметов.
При этом, согласно п. 17 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться в том числе средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что 16.06.2020 в 10-20 часов начальником отдела безопасности ФКУ ИК N 29 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 был произведен неполный личный обыск осужденного ФИО1, в результате которого под резинкой спортивных штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета "МЕЙЗУ", с сим-картой компании "Мегафон", о чем свидетельствуют: рапорт начальника отдела безопасности ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 от 16.06.2020 N 242, акт должностных лиц исправительной колонии об отказе осужденного ФИО1 давать объяснения по факту допущенного им нарушения от 16.06.2020 (л.д. 18, 19).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 116 ч. 1 УИК РФ, а не согласно части 2 указанной нормы уголовно-исполнительного законодательства.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции в постановление на ч.2 ст. 116 УИК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с представлением начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю и выводы суда, изложенные в постановление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как верно установлено судом первой инстанции постановление от 26.06.2020 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным лицом - начальником ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6, которое в этот же день было объявлено и доведено до сведения осужденного, о чем имеется его собственноручная роспись (л.д. 25, 30).
Доказательств, свидетельствующих об обжаловании в судебном порядке данного постановления, в том числе по обстоятельствам обнаружения сотового телефона, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, осужденным ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Напротив, как следует из представленных материалов, ФИО1 отказался давать объяснения по факту обнаружения у него сотового телефона (л.д. 18).
При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что он нашел сотовый телефон и намеревался передать его в дежурную часть исправительной колонии, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Указанным доводам осужденного дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Обсуждая доводы осужденного о незначительности иных наложенных на него дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для перевода ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима явилось признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При этом, суд первой инстанции не проверял законность решения администрации колонии о признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а лишь рассматривал вопрос согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о нестабильном поведении осужденного следует из исследованной характеристики ФИО1, согласно которой последний характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не в полном объеме соблюдает установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства, не принимает участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении, не всегда делает для себя правильные выводы из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений со всеми осужденными свидетельствует, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности (л.д. 15).
Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.
Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 15), согласно которой ФИО1 уже после его перевода в колонию-поселение 04 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 01 раз в виде водворения в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При этом ФИО1 имеет лишь 02 поощрения.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленных характеристиках, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось (л.д. 39-41).
Таким образом, исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
