Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22-3520/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-3520/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Потеряхина С.Г. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года, в соответствии с которым осуждённому
Потеряхину С. Г., родившемуся ... в ... ... , осуждённому по приговору Краснооктябрьского районного суда ... от 16 мая 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Краснооктябрьского районного суда ... от 16 мая 2007 года Потеряхин С.Г. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Суровикинского районного суда ... от 20 ноября 2013 года Потеряхин С.Г. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осуждённый Потеряхин С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, имеет поощрения и два взыскания, которые погашены и сняты, иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, в связи с чем полагает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Потеряхин С.Г. заявляет о своём несогласии с вынесенным постановлением. Указывает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, наличие поощрений. Считает, что выводы суда противоречат требованиям ст.9, 175 УИК РФ. Просит постановление отменить.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Потеряхина С.Г. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Потеряхина С.Г., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого.
В соответствии со ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осуждённого в период отбывания им наказания, данные о его личности и другие обстоятельства.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Потеряхина С.Г. от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание данные о его личности, характеризующие его поведение за весь срок отбывания наказания, все материалы дела, в том числе сведения, которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции в полном объёме исследованы представленные в суд материалы дела, в соответствии с которыми Потеряхин С.Г. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, имеет 13 поощрений, исполнительных листов не имеет, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, а также имеет диагноз «<.......>».
Вместе с тем, он 2 раза подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, в 2009, 2011, 2012, 2013 годах Потеряхин С.Г. характеризовался администрацией исправительного учреждения как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что Урюпинский городской суд ... учёл все обстоятельства, данные, характеризующие личность осуждённого Потеряхина С.Г. за весь период отбывания им наказания, в том числе те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осуждённый, и с учётом исследованных материалов и установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого за время отбывания наказания не было безупречным, не являлось стабильно положительным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осуждённого о том, что судом не в полном объёме учтена его личность за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции тщательно исследовано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе. Данные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что поведение осуждённого в условиях исправительного учреждения при постоянном контроле со стороны администрации учреждения не являлось стабильно примерным и правопослушным.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Урюпинского городского суда ... основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене принятого судом решения не усматривает, доводы апелляционной жалобы осуждённого Потеряхина С.Г. признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года в отношении Потеряхина С. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Потеряхин С.Г. отбывает наказание в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка