Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2014 года №22-3520/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22-3520/2014
 
гор. Владивосток. 25 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер № 457 от 25 июня 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулик Д.Е. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 марта 2014 года, которым ходатайство
Кулик Д.Е., <...>, об условно - досрочном освобождении - отказано
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Кулик Д.Е., возражения прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
26 мая 2011 г. Кулик Д.Е. осужден Михайловским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 11 февраля 2011 г. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального образования Приморского края; не посещать общественные места в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов. Местом отбывания основанного наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.
Осужденный Кулик Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве осужденного Кулик Д.Е. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Кулик Д.Е. им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе осужденный Кулик Д.Е. ссылается на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации поддержал его ходатайство об условно досрочном освобождении, а также из представленной характеристике следует, что к труду он относится добросовестно, принимает участие в подготовке и проведению воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, получил профессию станочник деревообрабатывающих станков, поддерживает связь с родственниками, то есть, социальные связи не утрачены, из проводимых бесед воспитательного характера для себя делает выводы. Для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Предоставил справку о предоставлении ему рабочего места после освобождения.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осужденный Кулик Д.Е. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению Лубшева Н.А., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит постановление отменить.
Потерпевший К. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, в судебное заседание не явился.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кулик Д.Е. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кулик Д.Е. было отказано.
Представитель администрации ФКУ ИК - № в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал, пояснил, что Кулик Д.Е. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства, учитывая наличие взысканий у осужденного.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что Кулик Д.Е. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Отбыл более 1/2 срока наказания, неотбытый срок составляет 09 месяцев 29 дней. С 17.04.2013 г. переведен на облегченные условия, за период отбывания имеет 4 поощрения, 1 взыскание, которое погашено. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законодательство. Согласно справки от 25.02.2014 г. № 80 в отношении Кулик Д.Е. поступали исполнительные листы на сумму <...> рублей, удержано <...> руб. Исполнительные листы на сумму <...> рублей отозваны приставами. Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из протокола судебного заседания, усматривается, что судом обозревалось личное дело осужденного, согласно которому обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются (л.д. 37).
То есть, в целом Кулик Д.Е. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Вместе с тем, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено.
Мнение администрации исправительного учреждения, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Доводы, изложенные осужденным Кулик Д.Е. в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.
Изложенные доводы апелляционной жалобы Кулик Д.Е. не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кулик Д.Е. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что данные выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Кулик Д.Е. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 марта 2014 года в отношении Кулик Д.Е. об отказе в условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
: Гуменчук С.П.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка