Постановление Хабаровского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-3520/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-3520/2014
 
г. Хабаровск 21 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
при секретаре Деминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Бердника Н.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года, которым
Берднику Н.С., ... , осужденному 14 апреля 2009 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 08.07.2009 г., постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 30.04.2013 г.) по ст.ст.228 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения.
установил:
В Амурский городской суд Хабаровского края осужденный Бердник Н.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением осужденному Берднику Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО).
В апелляционной жалобе осужденный Бердник Н.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с мнением прокурора, участвовавшего в судебном заседании, который не поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, имеет поощрение. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, сведения, указанные в характеристике, выданной на его имя администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности. Обращает внимание суда на то, что он намерен трудиться и имеет высшее образование. Просит постановление отменить, либо изменить, удовлетворить его ходатайство, освободив условно-досрочно от отбывания наказания.
В судебном заседании прокурор Нудман И.В. просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Бердник Н.С. имеет 1 поощрение, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, иск не заявлен, взысканий не имеет, раскаивался в содеянном, поддерживает отношения с родственниками. Кроме этого Бердник Н.С. имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желание трудиться, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Из характеристики следует, что Бердник Н.С. нуждается в полном отбывании наказания, а администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразным.
Вопреки доводам жалобы судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Берднику Н.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-№, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Бердника Н.С., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
В правильности принятого судом первой инстанции решения, а также в достоверности изложенных в материалах дела сведений, в том числе в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях на имя Бердника С.Н. у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.
Отсутствие нарушений режима содержания свидетельствует лишь о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку не нарушать режим является обязанностью осужденного.
Принимая решение об отказе Берднику С.Н. в условно-досрочном освобождении, суд, в том числе учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ и прокурора.
Вместе с тем, принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, который в соответствии со ст.17 УПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в силу которых суд учитывает, но не связан с мнением, позицией представителя исправительного учреждения и прокурора.
При таком положении довод сужденного Бердника С.Н. о необъективности сведений указанных в характеристике, выданной на его имя, необъективном отношении к нему со стороны администрации ФКУ ИК-№, а также формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства, является несостоятельным, а выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах.
решение суда об отказе Берднику С.Н. в предоставлении условно-досрочного освобождения полно мотивировано, принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, учтены положения ст.79 УК РФ, правильность данного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах жалоба осужденного Бердника С.Н. удовлетворению не подлежит.
Оснований к отмене или изменению постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2014 года в отношении Бердника Н.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Щербакова И.Т.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка