Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-3519/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Казанцева Д.В.,

Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

Малакавичюте И.Л.,

осужденного Давыдова В.А..

адвоката в защиту интересов осужденного Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудинова С.Б. в защиту интересов осужденного Давыдова В.А., по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бондарука А.Б. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2021 года, которым

Давыдов Владимир Андреевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, (штраф не оплачен),

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде запрета определённых действия до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с 12 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня; иск прокурора Кировского района г.Екатеринбурга удовлетворен, взыскано с Давыдова В.А. в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 36729 руб. 31 коп., в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в доход Федерального бюджета процессуальные издержки 3450 руб.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., осужденного Давыдова В.А.

и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Давыдов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга 11 ноября 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шевелёв С.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов С.Б. в интересах осужденного просит приговор отменить, оправдать Давыдова В.А., который потерпевшую вывел из квартиры на лестничную площадку, толкнул ее на перила лестницы, и когда возвращался в квартиру, она оставалась на ногах, вреда здоровью Давыдов В.А. Л. не причинял. В основу приговора положены признательные показания Давыдова В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12 февраля 2020 года, при этом судом не приведено мотивов, по которым судом отвергнуты показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия 31 марта 2020 года и 8 февраля 2021 года. В суде свидетель П. пояснила, что не видела происходящего, находясь на верхнем этаже, только слышала шум. Показания потерпевшей противоречат показаниям осужденного, предъявленному обвинению и выводам суда. Суд необоснованно оценил противоречия в показаниях потерпевшей ввиду нахождения её в состоянии алкогольного опьянения.

Иных очевидцев произошедших событий не установлено, доказательств вины в деле не имеется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать о непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 11 июля 2012 года, неотбытую часть наказания по которому в виде штрафа в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию и назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом

110000 руб., который исполнять самостоятельно. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что приговор от 11 июля 2017 года вступил в законную силу 31 июля 2017 года, исполнительное производство возбуждено

31 июля 2017 года, на день рассмотрения уголовного дела исполнительное производство не было прекращено, Давыдов В.А. заявил, что штраф не оплатил, что позволяет сделать вывод об уклонении Давыдова В.А. от отбывания наказания, в связи с чем срок, предусмотренный ст.83 УК РФ, не истёк. Данных о погашении этой судимости в соответствии с положениями ст.86 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Давыдов В.А., не отрицая того, что оттолкнул от себя потерпевшую в подъезде, придерживался версии, изложенной в апелляционной жалобе адвоката о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей наступил не от его удара в грудь, а от неосторожных действий самой потерпевшей.

Однако суд положил в основу приговора доказательства, опровергающие указанную версию осужденного, указав, по каким причинам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Из исследованных в судебном заседании оглашенных показаний самого Давыдова В.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 11 ноября 2019 года он толкнул Л. в направлении двери, ведущей к выходу из подъезда, от чего та упала и ударилась головой. Аналогичные сведения осужденный сообщил при проверке его показаний на месте и при осмотре места происшествия с его участием, показав, каким образом он толкнул потерпевшую и как именно она ударилась.

Указанные оглашенные показания осужденного являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, согласуются с иными доказательствами по делу и содержат информацию, которая могла быть известна только Давыдову В.А.

Признательные показания осужденного суд признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля П., слышавшей разговор на повышенных тонах в квартире осужденного, затем звук открывающейся двери, шум от падения, голос Давыдова В.А. и звук резко закрывшейся двери, после чего увидевшей Л. на полу у выхода из подъезда с кровью на голове.

Аналогичные сведения следуют из оглашенных показаний свидетеля Г. о том, что Л. находилась у нее в гостях, к ним заходил Давыдов В.А. с просьбой не шуметь, потом она легла спать, вскоре ее разбудил сосед, который привел Л. из подъезда с кровью на голове.

Свидетель Д. не являлся непосредственным очевидцем, однако подтвердил, что Давыдов В.А. выпроводил Л. в подъезд, а минут через 5 пришел сосед сказал, что Л. лежит в крови, он привел последнюю к Г.

Находясь в комнате Г., потерпевшая сообщила свидетелю К. о причинении ей телесных повреждений Давыдовым В.А.

При этом все свидетели пояснили, что до конфликта с осужденным, у потерпевшей телесных повреждений не имелось.

Приведенные в приговоре доказательства объективно согласуются с показаниями потерпевшей Л. о том, что все обнаруженные у нее телесные повреждения образовались в результате действий осужденного.

Оглашенные показания осужденного о механизме и локализации причиненных им телесных повреждений потерпевшей также соответствуют механизму и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой, согласно заключению которой, обнаруженные у нее телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, в виде черепно-мозговой травмы, могли образоваться при однократном свободном падении на плоскость.

При этом эксперт Б. подтвердил возможность образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указал осужденный при проверке его показаний на месте.

К показаниям потерпевшей в части описания ею конкретных преступных действий осужденного, которые не подтвердились в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически с учетом ее состояния опьянения, а также положений ст.252 УПК РФ.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания, судебной коллегией не установлено.

Также обоснованно судом дана критическая оценка иным оглашенным показаниям осужденного, в которых он утверждал, что не от его действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

При этом доводы осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей опасного для жизни судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд верно указал, что Давыдов В.А. умышленно нанес удар в грудь потерпевшей, осознавал неизбежность падения последней и желал причинения тяжкого вреда его здоровью.

При определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходил не только из степени тяжести вреда, причиненного непосредственно ударом в грудь, но и оценивал отношение виновного к возможности получения от этого удара более тяжкого вреда здоровью. При этом суд принял во внимание силу удара, направление, расположение потерпевшей в пространстве по отношению к предметам, способным при падении на них или соударении, причинить более тяжкий вред здоровью.

Как обоснованно следует из приговора, Давыдов В.А. нанес удар находящейся в алкогольном опьянении потерпевшей при обстоятельствах, которые предусматривали безусловное ее падение вниз по лестнице на бетонные ступени после придания телу ускорения и, как следствие, получение существенных повреждений.

Отношение осужденного к получению потерпевшей при падении телесных повреждений любой степени тяжести характеризовалось и тем, что он не удерживал ее от падения.

Таким образом, вывод суда о прямой причинной связи образования тяжких телесных повреждений с ударом кулаком в грудь является верным.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделать правильный вывод, что телесные повреждения потерпевшей причинены Давыдовым В.А. умышленно.

В представленных доказательствах, в том числе в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, отсутствуют противоречия, которые могли поставить под сомнение доказанность вины Давыдова В.А. и влиять на квалификацию его действий.

Действия осужденного Давыдова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или для его оправдания, не имеется.

Вид назначенного Давыдову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При этом суд не установил оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд учел смягчающие наказание Давыдова В.А. обстоятельства и принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, являются обоснованными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, возникшей в результате постановления в отношении него приговора суда. При этом судимость Давыдова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 11 июля 2017 года на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу погашена не была, назначенное данным приговором наказание в виде штрафа им не исполнено.

Вопрос об освобождении Давыдова В.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору от 11 июля 2017 года, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, если для этого не имеется других препятствий.

С подобным ходатайством осужденный в суд не обращался, решения суда об освобождении Давыдова В.А. от исполнения наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора от 11 июля 2017 года, в соответствии со ст. 83 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Давыдову В.А. должно назначаться по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2021 года, в отношении Давыдова Владимира Андреевича изменить:

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному по ч.1 ст.111 УК РФ наказанию, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 11 июля 2017 года в виде штрафа в размере 110000 рублей, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда об истечении сроков давности исполнения указанного приговора, и назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 110000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8

УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка