Постановление Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-3519/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3519/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Гапеевой Е.П.
подсудимого < Ф.И.О. >9
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого < Ф.И.О. >10 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 мая 2020 года, которым в отношении
< Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, проживающего по адресу: < Ф.И.О. >13, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 03 месяца, то есть до 02 сентября 2020 года включительно, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимому < Ф.И.О. >14 срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и подсудимому продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 02 сентября 2020 года включительно, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.
В апелляционной жалобе подсудимый < Ф.И.О. >15 указывает, что в розыск он не объявлялся, проживает по месту регистрации со своей семьей, был трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не было учтено его состояние здоровья, поскольку у него установлен диагноз "туберкулез", однако эти обстоятельства не повлияли на то, что суд ему продлил срок заключения под стражей до 2 сентября 2020 года. На основании изложенного просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, < Ф.И.О. >16 обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого < Ф.И.О. >17 учел тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания < Ф.И.О. >18 под стражей суду не представлено.
Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >19 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения < Ф.И.О. >20 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >21 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 мая 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >22 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 02 сентября 2020 года включительно, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого < Ф.И.О. >23 < Ф.И.О. >24 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка