Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-3518/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав адвоката Чебунину Ю.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, выслушав прокурора Плотникову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ по факту уклонения от призыва на военную службу.

Уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с ходатайством следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с решением суда и указывает, что выполнил полностью условия, необходимые для прекращения уголовного дела, загладил вред, причиненный преступлением, оказал благотворительную помощь в виде приобретения спортивной одежды и обуви для воспитанников учреждения КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот, оставшихся без попечения родителей N <адрес>", имеет доход, достаточный для оплаты судебного штрафа. Суд необоснованно указал, что он не принял меры к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом на военную службу, вместе с тем, он явился в военкомат еще до судебного заседания, весенний призыв на службу ДД.ММ.ГГГГ был уже закончен. Кроме того, согласно ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" лица, в отношении которых имеется неоконченное уголовное дело, не подлежат призыву. Также указывает, что им оказана не благотворительная помощь, а приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив ходатайство следователя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Одним из оснований прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности РФ.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, явился с повинной, положительно характеризуется, согласно имеющемуся в материалах дела письму от ДД.ММ.ГГГГ директора КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот, оставшихся без попечения родителей N <адрес>" ФИО1 оказал помощь детям детского дома в сумме 5000 руб. на приобретение спортивной обуви и одежды, и дал этому обстоятельству оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание помощи детскому дому в размере 5000 руб. не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а перечисление денежных средств в указанной сумме является достаточным для восстановления именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - накануне судебного заседания, о явке в военный комиссариат, не может быть расценено как принятие мер к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом на воинскую службу.

Выводы суда мотивированы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции сведения об обращении его ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Военный комиссариат Лениинского и Фрунзенского района г.Владивостока и ответ военного комиссара о том, что мероприятия, связанные с призывом, начнутся не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Кудьявина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка