Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3518/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

судей Кужель Т.В., Василевичевой М.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвоката Холкина А.С. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Халимова Т.О. (система видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халимова Т.О. по апелляционным жалобам осужденного Халимова Т.О., адвоката Холкина А.С. в интересах Халимова Т.О. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года, которым

Халимов Тимур Олегович,

<данные изъяты>, ранее судимый:

16.08.2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

07.07.2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без штрафа,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.08.2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.08.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.04.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда;

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово, от 07.07.2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халимов Т.О. осужден за сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С., выражая несогласие с приговором, считал, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, что Халимов Т.О. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у <данные изъяты>, его неудовлетворительное состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, занятость трудом. Полагал, что судом необоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в приговоре, считал назначенное Халимову Т.О. наказание чрезмерно суровым, просил применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халимов Т.О. считал приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, поскольку был нарушен порядок следственных действий, предусмотренный ст. 167 УПК РФ.

Цитируя положения ст. 77 УПК РФ, считал, что его признание вины могло быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности другими доказательствами, однако его виновность не подтверждена.

Считал, что его показания в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства ввиду применения в отношении него незаконных методов расследования, оказания на него <данные изъяты> давления следователем, указавшего, что ему ничего не будет, в результате он подписал документы не зная последствий этому.

Указал, что оговорил себя. Просил исключить из перечня доказательств показания, данные в качестве обвиняемого <данные изъяты>.

Указал, что лица, указанные им как "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" являются вымышленными. Имеющиеся свидетели не подтвердили передачу им каких- либо документов третьим лицам. Не отрицал факт того, что он был директором ООО "<данные изъяты>", но обратил внимание, что все документы, печати на фирмы ООО "<данные изъяты>" были у него дома, однако обыск произведен не был.

Кроме того, указал, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения, что может подтвердить свидетель Свидетель N 7, при этом адвоката на допросах не было, он приходил лишь поставить подпись в документах.

Указал, что судом не зачтено время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил приговор отменить в связи с существенными нарушения уголовного закона, просил изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В возражениях государственный обвинитель А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В суде Халимов Т.О. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного в период предварительного следствия, исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (<данные изъяты>), в когда он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил о том, что весной 2018 года, не имея постоянного источника дохода, имея потребность в денежных средствах по просьбе ранее незнакомых ему <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрировал юридическое лицо ООО "<данные изъяты>", открыл в банках банковские счета, документы, носители банковской информации и средства платежей передал последним за денежное вознаграждение. Сам никаких операций по банковским счетам не производил, деятельность Общества не осуществлял.

Халимов Т.О. в судебном заседании после исследования данных показаний подтвердил их правильность, а также указал, что показания даны им в ходе предварительного расследования добровольно, без какого- либо воздействия и давления на него.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в том числе о том, что показания даны им в состоянии опьянения, под давлением следователя, в отсутствии защитника, исследованные в судебном заседании показания Халимова Т.О. получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях профессионального защитника, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на него. При этом по прочтении протокола допроса Халимов Т.О. собственноручной записью засвидетельствовал правильность зафиксированных в протоколе показаний, подписал протокол допроса в целом, также защитник своей подписью удостоверил правильность содержащихся в протоколе сведений. Данные показания не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от Халимова Т.О., защитника.

Положенные в основу обвинения Халимова Т.О. показания последовательные, подробные, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Основания признать их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о том, что его вина в неправомерном обороте средств платежей, в нарушение ч. 2 ст. 77 УПК РФ кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования другими доказательствами по делу не подтверждена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела, помимо признательных показаний осужденного, имеется достаточная совокупность других доказательств, с учетом которой суд пришел к верному выводу о виновности Халимова Т.О.

Так, признавая Халимова Т.О. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах:

-показаниями свидетеля Свидетель N 5 (<данные изъяты>), Свидетель N 4 (<данные изъяты>), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ, Свидетель N 8 (<данные изъяты>), которые пояснили об обстоятельствах регистрации осужденным ООО "<данные изъяты>";

-показаниями свидетеля Свидетель N 6 (<данные изъяты>"), оглашенными в соответствии с. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что от ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" выдавалось гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения по адресу: <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 (<данные изъяты>), Свидетель N 2 (<данные изъяты>), Свидетель N 3 (<данные изъяты>), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в банках были открыта счета руководителем ООО "<данные изъяты>" Халимовым Т.О., последнему разъяснено о недопущении передачи средств платежей, логинов и паролей третьим лицам;

-показаниями свидетеля Свидетель N 7 (<данные изъяты>), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Халимов Т.О. не рассказывал о регистрации юридического лица, документов, печатей дома не находилось;

а также письменными материалами дела: протоколами осмотра документов, которыми осмотрены документы о регистрации юридического лица ООО "<данные изъяты>", его правоустанавливающие документы, договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие наличие банковских счетов юридического лица в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и движение денежных средств по ним, из которых следует, что единственным учредителем и руководителем ООО "<данные изъяты>" является Халимов Т.О., по заявлению которого произведена государственная регистрация юридического лица; Общество имело расчетный счет, открытый в банках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неправомерные переводы денежных средств по расчетному счету ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; ООО "<данные изъяты>" был заключен договор субаренды нежилого помещения для осуществления деятельности по адресу: <адрес>.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, поскольку судом доказательства проверены, сопоставлены между собой, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

При том, что показания осужденного, положенные судом в основу приговора, полностью согласуются с исследованной совокупностью доказательств, вопреки доводам осужденного отсутствуют основания полагать его самооговор, а также указание им вымышленных обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что все документы и печати находились у него дома опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 7, пояснившей о том, что дома не находились какие- либо документы, печати, а также письменными материалами дела, подтверждающими движение денежных средств по банковским счетам, что согласуется с показаниями осужденного о том, что сам он никаких операций по банковским счетам не производил, деятельность Общества не осуществлял.

Тот факт, что в отношении Халимова Т.О. не был проведен обыск, на что он обращает внимание, на доказанность вины осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный ввод о виновности Халимова Т.О. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он, <данные изъяты>, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот. За свои незаконные действия Халимов Т.О. получил имущественную выгоду в виде денежного вознаграждения.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 187 УК РФ как сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Халимову Т.О. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Халимова Т.О., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность Халимова Т.О., который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, с места жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, занят трудом, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом соблюдены требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Халимову Т.О. наказания в виде лишения свободы, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При этом судом применены положения ст. 64 УК РФ к дополнительному обязательному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ, что не противоречит положениям ст. 64 УК РФ, полно мотивировано судом, признанием исключительными обстоятельствами положительных данных о личности осужденного, его отношения к содеянному и совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно с приведением мотивов принятого решения не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенного Халимовым Т.О. неправомерного оборота средств платежей, способ его совершения, реализация преступных намерений, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку Халимов Т.О. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.08.2016 года, суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не усмотрев правовых оснований для применения условного осуждения в силу п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района, от 07.07.2020 года подлежит самостоятельному исполнению, о чем судом принято обоснованное решение.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определилместом его отбывания исправительную колонию общего режима, а также принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного не имеется правовых оснований для назначения иного вида исправительного учреждения.