Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3518/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного М в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Ершова М.В.,

потерпевшего Е,

при помощнике судьи Гетмановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, которым

М, <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.111, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

Мера пресечения в отношении М до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания М исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания М под стражей в период с 01.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные по делу потерпевшими Н и Е гражданские иски удовлетворены:

взыскано с осужденного М в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Н - 800 700 рублей, в пользу потерпевшего Е - 543 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного М и его защитника адвоката Ершова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. и потерпевшего Е об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору; он же совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М свою вину признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении М рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный М с приговором суда не согласен в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Н и Е Ссылается на то, что автомобиль "Рено Дастер" возвращен потерпевшему Е Указывает, что кражи совершены им в соучастии с И, Ш и Т, которые осуждены к различным срокам лишения свободы, при этом гражданские иски потерпевших в отношении его соучастников были отклонены. Считает это несправедливым, просит пересмотреть решение суда, взыскать причиненный ущерб солидарно в равных долях. Отмечает, что досудебное соглашение, способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, выполнено им в полном объеме, ранее он не судим, полностью признал свою вину, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионерку, страдает тяжелым заболеванием. Просит учесть его второстепенную роль в преступлениях и снизить срок наказания, применив ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что М в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение М, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия М правильно квалифицированы в приговоре по п."а" ч.3 ст.111, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении М наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание М своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие близкого родственника (матери) являющего пенсионером, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников, извинение перед потерпевшими.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд не нашел оснований для применения в отношении М положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного М только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, так как им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Размер наказания, назначенного осужденному М за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы об изменении приговора признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших Е и Н с направлением материала на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", - в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года в части разрешения гражданских исков Е и Н указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший Е в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению И, ЗиТиМ по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ предъявил к указанным лицам гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 579 250 рублей (т.3 л.д. 101), причиненного кражей автомобиля "Рено Дастер".

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2020 года в отношении И, З и Т за Е признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.14 л.д.87-95).

Уголовное дело в отношении М было выделено в отдельное производство.

В ходе расследования уголовного дела в отношении М по п."в" ч.3 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ потерпевший Е вновь предъявил гражданский иск к И, З, Т и М о возмещении материального ущерба в сумме 579 250 рублей, причиненного кражей автомобиля "Рено Дастер"; потерпевший Н предъявил гражданский иск к И, З, Т и М о возмещении материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей, причиненного кражей автомобиля М "Hyundai модели ix35".

Судом заявленные по делу потерпевшими Н и Е гражданские иски удовлетворены: с осужденного М взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Н - 800 700 рублей, в пользу потерпевшего Е - 543 250 рублей.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что потерпевшими Н и Е предъявлены гражданские иски ко всем осужденным И, З, Т и М, однако при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции указанные лица в качестве ответчиков привлечены не были.

Суд, взыскав причиненный ущерб лишь с одного осужденного М, допустил существенное нарушение прав потерпевших и гражданских истцов.

С учетом требований ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, закон, на основании которого разрешен гражданский иск, доказательства, подтверждающие исковые требования, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании конкретных сумм с виновного лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П часть 1 статьи 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением, обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Однако судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Н заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей (т.3 л.д.66), не указывая при этом в чем выражается причиненный имущественный ущерб.

В судебном заседании потерпевший Н поддержал свой иск в полном объеме (т.15 л.д.129).

Суд, удовлетворяя исковые требования Н частично, в описательно-мотивировочной части приговора не привел суждений по расчету гражданского иска Н возмещении материального ущерба, не приведено доказательств, обосновывающих его размер, не указано в чем он выразился.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданских исков Е и Н о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным. Перечисленные нарушения, допущенные при разрешении исковых требований Е и Н являются существенными и влекут за собой отмену принятого судебного решения в указанной части с направлением материала на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года в отношении М в части разрешения гражданского иска потерпевших Е и Н -отменить.

Материал по гражданскому иску Е и Н направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить М о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка