Постановление Иркутского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-3518/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-3518/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника обвиняемой ФИО1, - адвоката Шаляпиной Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Иркутской области Бранковой Г.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2020 года в Нижнеудинский городской суд Иркутской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
19 июня 2020 года судьей назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу без проведения предварительного слушания.
17 сентября 2020 года постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Cуд первой инстанции указал в данном постановлении, что в отношении ФИО1 нарушены требования п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь не разъяснил ей, что в соответствии с п. 2.1 ст. 30 УПК РФ по ходатайству обвиняемого уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ может быть рассмотрено судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей, как не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Иркутской области Бранкова Г.В. просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 2 июля 2013 года N 16-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определении от 22 апреля 2005 года N 197-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются только те нарушения, которые не устранимы в суде. Выводы суда о не разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, являются ошибочными. Согласно протоколу ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела от 17 июня 2020 года, следователь разъяснил обвиняемой, что она может ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, имеется собственноручная запись обвиняемой и ее защитника. ФИО1 на рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не настаивала. Защиту ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат и после консультации с защитником ФИО1 выбрала рассмотрение уголовного дела судьей единолично, о чем имеется запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Указание в протоколе, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам только областной подсудности, является явной технической ошибкой. Данное нарушение могло быть устранено при возвращении дела на стадию предварительного слушания, для выяснения вопроса у обвиняемой особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, право обвиняемой в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Кроме того, суд в резолютивной части постановления, вопреки требованиям закона, не указал какому именно прокурору, подлежит возвратить уголовное дело.
Потерпевшая Потерпевший N 1 представила письменные возражения на апелляционное представление, но при этом указала о согласии с доводами государственного обвинителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.
Подсудимая ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, согласно расписке, не желает участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Шаляпина Н.Л. полагала апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебное решение просила оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы государственного обвинителя о не указании в обжалуемом постановлении наименования прокурора, которому следует возвратить уголовное дело не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенных недостатках, которые бы препятствовали его исполнению, более того могли бы уточняться в апелляционном порядке.
Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене, так как вывод о допущенном в ходе досудебного производства неустранимом нарушении уголовно-процессуального закона является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" ч. 2 ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя возложена обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Суд первой инстанции правильно установил, что согласно протоколу ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, следователь разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ по делам, подсудным областному суду.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 не в полной мере разъяснены условия порядка выбора судопроизводства, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Оставить данное нарушение без устранения как ошибку технического характера, суд первой инстанции был не вправе.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не разъяснение при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Поэтому суд по поступившему уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ должен был назначить предварительное слушание, чего сделано не было.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).
Предварительное слушание по уголовному делу не проводилось, уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, в то время как обвиняемая имела право заявить ходатайство о рассмотрении ее дела судом с участием присяжных заседателей после получения копии обвинительного заключения и в этом случае также имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ для поведения предварительного слушания.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании не выяснялся вопрос, связанный с правом обвиняемой на рассмотрение ее дела районным судом с участием присяжных заседателей, в том числе о понимании ею особенностей данного порядка судопроизводства, наличии либо отсутствии у нее ходатайств о рассмотрении дела в таком порядке.
Вместе с тем, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Поскольку по смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору только при невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, то если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания судьей с участием присяжных заседателей.
Исходя из изложенных сведений, вывод суда о том, что допущенное на досудебной стадии производства нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо судом и исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения, в данном случае нельзя признать в полной мере обоснованным, то есть постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Бранковой Г.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бранковой Г.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка