Определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-3518/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-3518/2020
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Зайцевой И.Н., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденного Жукова А.П., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Жукова А.П. - адвоката Мостового О.Г., представившего удостоверение N <...>, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Жукова А.П. - адвоката Линевой С.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Жукова А.П. на приговор Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Жуков А. П., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено Жукову А.П. в срок наказания, с учетом положений п."а" ч.3_1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного Жукова А.П. и его защитника - адвоката Мостового О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и возвращении дела на дополнительное расследование, выступление прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Жуков А.П. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жуков А.П. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Жукова А.П. - адвокат Линева С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинения Жукова А.П., по своей сути противоречивы. Так, свидетель Свидетель N 2 трижды менял и дополнял свои показания в части времени конфликтов, количества нанесенных ударов Жуковым А.П. <.......> присутствия свидетеля Свидетель N 5 при конфликтах. Кроме того, свидетель Свидетель N 2 пояснил суду, что после второго конфликта он остался с <.......> в комнате и помог ему сесть, отчего у него остались следы крови на одежде. Однако, судебный эксперт <.......> показал, что после причиненных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, связанного с переломом ребер, потерпевший сидеть не мог и по заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ после причиненных телесных повреждений <.......> мог жить в период времени до нескольких десятков минут. Кроме того, по заключению эксперта телесные повреждения, находящиеся в причинной связи со смертью <.......> могли быть причинены в результате неоднократных - не менее 10 воздействий тупого предмета, не имеющего каких-либо идентифицирующих признаков, что противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 2 о том, что Жуков А.П. 3-4 раза прыгнул коленями своих ног на груди <.......> а также противоречит сообщению, зафиксированному в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные доказательства ставят под сомнение добровольность составления протокола явки с повинной со слов Жукова А.П. и получения от него чистосердечных признательных показаий ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения первоначальных следственных действий, в частности показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о непричастности Жукова А.П. к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ. Обращает внимание на то, что по заключению эксперта на толстовке, футболке, одном из носков и на джинсах Свидетель N 2 обнаружена кровь <.......> при этом на одежде Жукова А.П. следов крови, принадлежащей <.......> не обнаружено. Принадлежность следов крови на левом рукаве и спинке футболки установить не представилось возможным. Указывает, что противоречивость письменных доказательств с показаниями свидетеля Свидетель N 2 судом не устранен, в приговоре отсутствуют обоснования их относимости и допустимости в их совокупности. Обращает внимание на показания свидетелей стороны защиты - <.......> которые пояснили, что Свидетель N 2 погубил <.......> Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невиновности ее подзащитного, поэтому она просит приговор в отношении Жукова А.П. отменить, и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жуков А.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает, что прокуратура приняла позицию следствия, дала неверную оценку доказательствам по делу, обвинение построено на домыслах и предположениях. Считает, что прокуратура и следствие предоставили в суд материалы, основанные на ложной информации. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, поскольку есть доказательства, указывающие на то, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены не им. Отмечает, что кровь потерпевшего не была обнаружена на его одежде. Вместе с тем, на одежде Свидетель N 2 была обнаружена кровь потерпевшего. Указывает, что суд не учел его первоначальные показания о том, что Свидетель N 2 говорил ему о том, что сломал грудь <.......> Кроме того, когда они уходили из дома потерпевшего, Свидетель N 2 сказал ему, что включил газ для того, чтобы если кто-то зайдет в дом и включит свет, все взлетит на воздух и все улики исчезнут. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 5, которая в суде заявила, что не давала показания, отраженные следователем <.......> в протоколе. Она протокол не читала, а лишь подписала. Утверждает, что явку с повинной писал в нетрезвом состоянии, и не понимал, что делает. Сотрудник полиции <.......> обещал ему, что если он возьмет вину на себя, то у него все будет хорошо, ему дадут небольшой срок, затем отпустят по УДО. Однако, в судебном заседании Верещагин дал ложные показания. Считает, что свидетель Утешкалиев М.К. также дал ложные показания, поскольку последний видел как ему, Жукову А.П., на чучеле показывали механизмы ударов, которые он должен был потом показать в присутствии адвоката. Отмечает, что Свидетель N 2 забрал из дома потерпевшего всю алюминиевую посуду, ресивер от телевизора и телефон покойного, однако на следствии заявил, что ничего не брал. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель N 2 пришли к <.......> где Свидетель N 2 сообщил, что он убил <.......> и предложил Свидетель N 12 телефон покойного, но в суде указанные свидетели дали ложные показания. Утверждает, что Денисова запугали сотрудники полиции. Кроме того, он спрашивал у дочери покойного, нашли ли телефон, посуду и приставку на телевизор, на что последняя ответила, что написала отказ. Отмечает, что ему нечем платить иск, который присудили ему в размере <.......> рублей. Просит приговор отменить, оправдать по ч.4 ст.111 УК РФ, дело отправить на дополнительное расследование, привлечь к уголовной ответственности свидетелей <.......>
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Жукова А.П. - адвоката Линевой С.В. прокурор <адрес> Крютченко С.В. просит приговор Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Выводы суда о виновности Жукова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности Жукова А.П. в инкриминируемом ему деянии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так виновность Жукова А.П. в совершении преступления подтверждается: его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д.74-78, 102-106), которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, Свидетель N 2, ранее неизвестная ему женщина и <.......> распивали спиртное в домовладении последнего. Между ним и <.......> произошел словесный конфликт, и он дважды ударил потерпевшего в лицо ладонью правой руки. У <.......> на лице появилась кровь. После этого незнакомая женщина ушла из дома и больше не возвращалась. Втроем они продолжали распивать спиртное, и между ним и <.......> вновь произошла ссора. Он ударил <.......> кулаком правой руки в лицо, отчего тот упал на диван на спину. Он сверху сел на него, уперся коленями обеих ног в область груди <.......> и нанес тому не менее 5-ти ударов. <.......> пытался оказать ему сопротивление, отталкивал руками. Свидетель N 2, сидящий до этого на табурете, оттащил его от В.Г. Курты. После этого он и Свидетель N 2 выпили по несколько стопок спиртного и пошли спать в соседнюю комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 2 обнаружил, что <.......> мертв, после чего они покинули дом.
Указанные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Жуковым А.П. пришли домой к <.......> где начали распивать спиртное, там же была Свидетель N 5 Между Жуковым А.П. и <.......> произошел конфликт, в ходе которого Жуков А.П. привстал и ударил <.......> кулаком в область лица, от чего у последнего из носа пошла кровь. После этого Свидетель N 5 ушла и больше не возвращалась. Они продолжили распитие спиртного втроем. Через некоторое время Жуков А.П. и <.......> вновь стали конфликтовать. Жуков А.П. встал и ударил <.......> кулаком в область лица, отчего тот упал на спину. Жуков А.П. сел на него сверху, и удерживая <.......> примерно около плеч за руки, не менее 3-4 раз прыгнул на нем на коленках, которые находились примерно в области грудной клетки потерпевшего. Все произошло очень быстро, прыжки были один за другим, при этом <.......> пытался оказывать сопротивление руками. Свидетель сначала растерялся, но потом подошел сзади к Жукову А.П., приобнял его и скинул на пол в сторону. Жуков А.П. успокоился и пошел спать в соседнюю комнату. Он помог <.......> подняться и присесть на диване, тот сильно ругался. Сам свидетель пошел в соседнюю комнату и тоже лег спать. Утром обнаружили, что <.......> умер, и они с Жуковым А.П. покинули дом. О произошедшем никому не говорил, кроме сотрудников полиции. Ближе к концу апреля 2020 года через знакомых двоюродный брат подсудимого Жукова А.П. - Сулимин С.С. передавал ему, что если он на себя всю вину не возьмет, то его либо инвалидом сделают, либо он сядет.
Свидетель Свидетель N 5 подтвердила, что была знакома с <.......> проживала у него в феврале 2020 года, помогала ему, так как он не мог обходиться без посторонней помощи и обслуживать себя, они вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ они с <.......> похмелились, она его покормила. Потом пришли Жуков А.П. и Свидетель N 2, и они стали вместе распивать спиртное. Между Жуковым А.П. и <.......> начался конфликт, в ходе которого Жуков А.П. дважды ударил кулаком правой руки <.......> в область лица, от чего у последнего пошла кровь. Свидетель N 2 их успокаивал. Она, испугавшись, покинула дом, и что было дальше, не видела. В судебном заседании Свидетель N 5 показала, что не видела как Жуков А.П. наносил удары, т.к. покинула дом во время словесного конфликта между Жуковым А.П. и <.......> Она побежала к Свидетель N 3, чтобы тот успокоил их. Свидетель N 3 ухаживал за <.......> и поддерживал связь с его братом. Когда они с Свидетель N 3 пришли в дом <.......> она оделась в коридоре и ушла, в дом не заходила. Свидетель N 3 прошел в дом и потом сказал, что все спят.
Свидетель Свидетель N 3 показал, что <.......> был его соседом с 80-х годов, злоупотреблял спиртными напитками, и в последнее время не ходил из-за проблем с ногами. Он помогал соседу, приносил продукты из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришла Свидетель N 5 и попросила сходить с ней в дом к <.......> так как там происходит конфликт. Они зашли в дом <.......> В.Г., последний лежал спиной на диване, как он понял, спал. Его лица он не видел, указать, была ли на нем кровь или нет, не может. Не придал значения, во что он был одет. В спальне дома <.......> спали двое молодых людей, во что они были одеты, не обратил внимания. Видел, что по центру зальной комнаты стоял табурет, на котором имелись выпивка, закуска и пепельница с сигаретами, рядом стоял еще один табурет. Все было тихо и спокойно, повода для беспокойства не было, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром с 8-30 час до 9-00 час он пошел проведать <.......> и увидел следы крови в области его лица, на руках и одежде. Сам <.......> лежал спиной на диване. Он вышел на улицу, увидел Свидетель N 4 и попросил его вызвать полицию.
Свидетель Свидетель N 4 показал, что <.......> знает с 2007 года, как соседа, тот не выходил на улицу из-за проблем с ногами, к нему приходили любители спиртного. ДД.ММ.ГГГГ утром о смерти <.......> ему стало известно от Свидетель N 3, который попросил его вызвать полицию. Он со своего телефона вызвал сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель N 8 -сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов поступило сообщение о том, что на <адрес> обнаружен труп <.......> Он выехал по указанному адресу, и на диване в зальной комнате обнаружил труп <.......> у которого имелись телесные повреждения, кровь на теле, на полу на паласе. В доме была Свидетель N 5, которая поясняла, что они накануне распивали спиртное, с ними было еще двое парней. По ее описанию было установлено, что это были Жуков А.П. и Свидетель N 2 Их доставили в отдел полиции. Первым опрашивался Свидетель N 2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Жуков А.П. пришли <.......> для распития спиртного, там же находилась Свидетель N 5 В ходе распития спиртного между Жуковым А.П. и <.......> произошел конфликт, после чего Жуков А.П. нанес несколько ударов <.......> в лицо, от чего последний упал на спину на диван. Жуков А.П. сел на него сверху и коленями ног нанес несколько ударов в область груди и живота. Он их разнял, после чего все пошли спать, а утром обнаружили, что <.......> мертв. Они сразу ушли. При опросе Жуков А.П. ничего не отрицал, подтвердил сказанное Свидетель N 2, написал явку с повинной. На Жукова А.П. и Свидетель N 2 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось, показания они давали добровольно.
Свидетель Свидетель N 11 (его показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ т.3 л.д.13-16), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным участковым по <адрес>, и ему было передано сообщение о смерти <.......> Он прибыл в домовладение покойного по адресу: <адрес>, там находился сосед <.......> - Свидетель N 3, со слов которого он понял, что тот и обнаружил труп, лежащим спиной на диване. При визуальном осмотре у <.......> были обнаружены кровоподтеки и ссадины в области лица и верхних конечностей, в области лица имелись следы крови. Так же кровь была на его футболке и руках. Он провел беседу с Свидетель N 5, от которой узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ она помогала <.......> они вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним со спиртным пришли Свидетель N 2 и Жуков А.П. В ходе распития спиртного между <.......> и Жуковым А.П. произошла ссора, и Жуков А.П. нанес два удара кулаком в лицо <.......> Что происходило далее она не видела, поскольку испугалась и побежала к соседу Свидетель N 3 Последний слова Свидетель N 5 подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель N 5 пошел в дом <.......> но там никакого конфликта уже не было, все спали. Свидетель N 3 ушел, а Свидетель N 5 осталась в доме, чтобы собрать свои вещи. В свою очередь Свидетель N 5 указанный факт подтвердила. Более они в жилище <.......> ДД.ММ.ГГГГ не ходили. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель N 3 пошел в дом <.......> и обнаружил, что тот скончался. Свидетель N 3 попросил соседа Свидетель N 4 вызвать сотрудников полиции. Последний данный факт также подтвердил. Позже узнал, что Жуков А.П. сознался в том, что причинил <.......> телесные повреждения, от которых тот скончался.
Потерпевшая <.......> -дочь покойного, а также свидетели <.......> - его брат, и <.......> - бывшая супруга, подтвердили, что <.......> проживал один по адресу: <адрес>, нигде не работал, выпивал, последнее время из дома не выходил, с трудом передвигался из-за проблем с ногами. <.......> также показал, что последний раз с братом общался по телефону 25 или ДД.ММ.ГГГГ, тот был в хорошем настроении, ни на что не жаловался, по разговору понял, что брат находится в нетрезвом состоянии. О смерти брата узнал ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель N 3, который сказал, что брата убили.
Свидетель Свидетель N 9 охарактеризовал Жукова А.П., как поднадзорное лицо, с отрицательной стороны: когда трезвый - нормальный человек, если выпьет - не контролирует свои действия, может сделать все что угодно. Неоднократные профилактические беседы с ним результатов не дали, устанавливались дополнительные ограничения, чтобы как-то поставить на путь исправления, но все безрезультатно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель <.......> в судебном заседании не подтвердил версию Жукова А.П. о том, что перед проведением следственных действий сотрудники полиции показывали ему, как надо наносить удары при проверке показаний на месте в присутствии адвоката. Напротив, свидетель показал, что в феврале 2020 года участвовал при доставлении Жукова А.П. в следственный комитет. Ни перед производством следственных действий, ни в самих следственных действиях участия не принимал. С его стороны каких-либо мер воздействия психологического, физического характера в отношении Жукова А.П., Свидетель N 2 не оказывалось.
Свидетель <.......>. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Жуковым А.П. и Свидетель N 2. Они сообщили о смерти <.......> При этом, свидетель утверждал, что об обстоятельствах смерти последнего ему никто не рассказывал.
Свидетель Свидетель N 12 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли Жуков А.П. и Свидетель N 2 с выпивкой. Они похмелились, и он с Свидетель N 2 и Денисовым А.А. поехали на работу, а Жуков А.П. куда-то ушел. При этом, Жуков А.П. и Свидетель N 2 ничего не рассказывали о том, что происходило в доме <.......> Во второй половине дня ему стало известно о том, что Свидетель N 2 разыскивают сотрудники полиции, а о смерти <.......> узнал позже от своей матери.
Свидетели <.......> в судебном заседании пояснили, что в их присутствии никто из сотрудников полиции и следственного комитета Жукова А.П. в отдельную комнату не заводил, не указывал, какие он должен давать показания, не демонстрировал до начала следственных действий механизм, обстоятельства уголовного преступления, каким образом ему показывать на следственных действиях какие-либо удары на манекене.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель N 13 подтвердил, что им производилась экспертиза трупа <.......> Причиной смерти явился травматический шок вследствие множественных повреждений органов, костей, в частности множественный перелом ребер справа и слева, многие из них сломаны по нескольким линиям. Были обнаружены поверхностные надрывы нижних долей правого и левого легкого, поверхностные надрывы купола правой доли печени. В данном случае воздействие было неоднократное, причем при фиксированном положении грудной клетки, что может быть только исключительно в положении лежа с большой силой. Вероятнее всего на спине, потому что еще грудина была сломана, соответственно по передней поверхности грудной клетки. Такие повреждения возможны при нахождении сверху на коленях путем поступательных движений. По количеству ударных воздействий было не менее десяти. Для указанных повреждений достаточно среднего веса человека в 70 кг. В результате толчка вышеуказанные повреждения исключены. Нахождение в положении сидя при таких повреждениях маловероятно, хотя до развития угрожающих жизни явлений, такой вариант не исключен, это не острое кровотечение. Смерть наступает не моментально, для развития травматического шока, необходимо какое-то определенное время. Период может быть разный, от нескольких десятков минут до нескольких часов, поэтому для угрожающих жизни явлений, иногда пострадавший совершает какие-либо активные действия. Поскольку пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, уровень болевых ощущений, болевой порог мог быть снижен. На трупе были еще наружные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, передних поверхностей обеих кистей, нижней трети предплечий, обоих предплечий, также в области голеностопного сустава. Это все повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного Жукова А.П. у них судом не установлен. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, все они получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность виновности Жукова А.П., а также на квалификацию его действий судом не установлено, кроме того, они согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, а именно с:
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка в нем. Также визуально осмотрен труп <.......> зафиксированы обнаруженные у него телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: пластиковая бутылка объемом 1,5 литра от винного напитка; стеклянная бутылка объемом 1 литр из-под водки "Майкопская водка"; след пальца руки на ленте скотч размерами 48х40 мм.; след пальца руки на ленте скотч размерами 40х48 мм.; след пальца руки на ленте скотч размерами 58х48 мм.; стеклянная бутылка из-под пива объемом 0,5 литра марки "387"; след пальца руки на ленте скотч размерами 40х57 мм.; след пальца руки на ленте скотч размерами 50х44 мм.; 4 окурка сигарет марки "Престиж"; пачка из-под сигарет марки "Престиж"; стеклянная кружка; стеклянная рюмка; вырез паласа, выполненного из грубой ткани серого цвета; зарядное устройство с проводом от мобильного телефона; прибор белого цвета; отпечатки пальцев рук трупа <.......> одежда с трупа <.......>: носки черного цвета, спортивное трико синего цвета с продольными белыми полосами, трусы серого цвета марки "DCPOLO", футболка с коротким рукавом серого цвета (т.1 л.д.18-23, 24, 25-35, 36);
- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Жуков А.П. указал дом по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель N 2, <.......> и женщиной распивали спиртное. Воспроизвел обстановку в доме на момент распития спиртного, а также указал место совершения им в отношении <.......> преступления, продемонстрировал на манекене человека механизм нанесения телесных повреждений последнему, повлекшие его смерть (т.2 л.д.80-85, 86);
- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель N 2 указал дом по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, Жуков А.П., <.......> и Свидетель N 5 распивали спиртное. Воспроизвел обстановку в доме в момент распития спиртного, и указал место совершения Жуковым А.П. преступления в отношении <.......> воспроизвел механизм нанесения Жуковым А.П. ударов как по лицу <.......> и в область грудной клетки. Воспроизведенная Свидетель N 2 обстановка зафиксирована на видеокамеру (т.2 л.д.92-96, 97);
- данными протокола очной ставки между обвиняемым Жуковым А.П. и свидетелем Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель N 2 уличил обвиняемого Жукова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в части причинения телесных повреждений ногами в области груди и живота в результате которых <.......> скончался на месте (т.3 л.д.52-59);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлены характер, локализация причиненных Жуковым А.П. телесных повреждений <.......> которые квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью <.......> Все вышеперечисленные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. В момент смерти <.......> находился в горизонтальном пространственном положении. Признаков изменения положения тела после смерти, до момента его осмотра на месте происшествия нет. Все вышеперечисленные телесные повреждений могли быть причинены в короткий временной промежуток в срок более 12-ти часов, но не более 24-х часов с момента экспертизы трупа. В момент причинения <.......> наружных телесных повреждений в области лица, последний мог находиться в любом пространственном положении. В момент причинения <.......> внутренних телесных повреждений последний вероятнее всего находился в горизонтальном пространственном положении. При судебно-химическом исследовании в крови Курты В.Г. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,83 ‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц. Акт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-74, 75-76, 77-78), и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств протокол допроса (т.2 л.д.74-78, 102-106) и протокол проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 80-86), поскольку следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, и ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. До начала следственных действий Жуков А.П. предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Жуков А.П. оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.
Поскольку Жуков А.П. в судебном заседании отказался от явки с повинной, суд обоснованно не принял ее в качестве доказательств по делу, при этом правильно учел при назначении наказания осужденному.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка как показаниям осужденного Жукова А.П., так и свидетеля Свидетель N 2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выводы суда достаточно мотивированы, обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей: <.......>, пояснившего, что со слов <.......> ему известно, что <.......> сообщал ему о совершенном им в отношении <.......> преступлении, о нанесении ударов по ребрам, но что конкретно там происходило, не сказал; а также <.......>- двоюродного брата Жукова А.П., пояснившего, что в конце апреля 2020 года в ходе распития спиртного от <.......> ему стало известно, что он загубил <.......> а Жуков А.П. сам себя оговорил. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим показаниям критически, при этом мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит верными.
Доводы осужденного о неправдивости показаний свидетелей <.......> являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что одном из носков и на джинсах <.......> обнаружена кровь <.......> а на его одежде такой крови не обнаружено, не являются основанием для его оправдания. Как пояснил в судебном заседании <.......> он помогал <.......> подняться на диване и присесть, то есть поднимал его. При этом, у <.......> уже был разбит нос от ударов Жукова А.П. еще при первом конфликте в присутствии <.......>, и текла кровь. Таким образом, появление пятен крови на одежде Свидетель N 2 вполне объяснимо.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного о том, что после причиненных телесных повреждений <.......> не мог двигаться, а потому Свидетель N 2 не мог его поднимать и сажать на диване. Как пояснил в судебном заседании эксперт Свидетель N 13, после полученных телесных повреждений <.......> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при котором уровень болевых ощущений, болевой порог может быть снижен, мог совершать какие-либо активные действия. Смерть при таких телесных повреждениях наступает не моментально, для развития травматического шока необходимо какое-то определенное время. Период может быть разный, от нескольких десятков минут до нескольких часов.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жукова А.П. в инкриминируемом ему преступлении. При этом, судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Жукова А.П.: суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, привел подробную оценку показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств. Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Жукова А.П. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Выводы суда относительно формы вины, мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла на причинение тяжких телесных повреждений <.......>, повлекших его смерть, в приговоре надлежаще мотивированы.
Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Жукова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Так, из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела, все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
В соответствии со ст.389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Кроме того, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. При таких обстоятельствах доводы осужденного о привлечении свидетелей <.......> к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Назначенное Жукову А.П. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Так, при назначении наказания Жукову А.П. судом было учтено, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких; данные о его личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, судим, а также его состояние здоровья.
В соответствии с п. "г,и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Жукову А.П., суд признал: наличие малолетних детей, явку с повинной.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Жукову А.П. в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; в силу ч.1_1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, оснований для применения правил ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Жукову А.П. у суда не имелось.
Каких-либо оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Требований положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Выводы суда о назначении Жукову А.П. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Жукову А.П., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора в отношении Жукова А.П., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года в отношении Жукова А. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жукова А.П. и его защитника - адвоката Луневой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Судья И.Н. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка